Более сильное опровержение теории эфферентной ко­пии можно найти в работе Стопора (1007). Это опроверже­ние тем более убедительно, что сам эксперимент, казалось, был специально задуман для подтверждения данной тео­рии. Стопер создал ситуацию для измерения точности константности положения как раз того феномена, который объясняет теория эфферентной копии. Его ситуация была задумана так, чтобы эффективными были лишь те подси­стемы, которые обеспечивают переработку информации, рассматриваемой в теории эфферентной копии,— инфор­мации о месте ретинальной стимуляции и положении глаз. Все другие источники информации были удалены. Стопер, однако, хорошо понимал, что должен иметь показатель ответа, который бы ие зависел от редуцированных усло­вий зрения. Указание с помощью пальца руки, которое использовалось при изучении автокииетического эффекта, едва ли могло быть использовано здесь, так как точное указание положении рукой, по-видимому, предполагает ее зрительное восприятие, что исключалось и данном эксперименте. (Это возражение не распространяется на эксперименты Дупкера и Валлаха. Однако как в опытах с взрослыми, так и в опытах с младенцами — следует быть уверенным, что используемый инди­катор перцептивных процессов столь же точен, как сами перцептивные процессы, и не зависит от влияющих на них переменных.) Стопер решил эту проблему весьма элегантным образом.

Его испытуемые должны были следить за световым пятном, медленно двигавшимся в горизонтальной плоско­сти. Вскоре после начала движения испытуемому на 25 миллисекунд предъявлялось второе световое пятно. Это второе пятно показывалось вновь через 250 миллисекунд после первого предъявления. За это время местопо­ложение вспыхивающего пятна могло быть изменено. В одном случае оно могло появиться на той же самой дистальной позиции — его положение относительно го­ловы наблюдателя при этом не менялось, хотя положение относительно движущегося стимула было другим. Поло­жение его проекции на сетчатке также было иным, так как глаза поворачивались в интервале между предъявле­ниями, отслеживая движущееся пятно. Мы будем назы­вать этот предельный случай дистальной инвариантно­стью. В другом крайнем случае вспыхивающее пятно могло появиться на том же месте относительно движуще­гося пятна, стимулируя, таким образом, то же место сет­чатки во время обоих своих появлений, но изменив свое положение по отношению к голове наблюдателя. Этот вариант предъявления будет называться ретинальной инвариантностью (см. рис. 3.7). Любое промежуточное условие между дистальной и ретинальной инвариантно­стью также могло быть создано. Испытуемого просили указать, когда при первом и втором предъявлении вспы­хивающее пятно появлялось на том же самом месте. Если бы испытуемые были способны достичь константности восприятия положения в этой ситуации, они бы сообщали, что пятно появилось на прежнем месте только в условиях дистальной инвариантности. В действительности как раз этого и не было. Испытуемые сообщали, что пятно появлялось на том же месте только в случае ретинальной инва­риантности. Другими словами, в этой экспериментальной ситуации, которая отвечала всем требованиям, предъяв­ляемым теорией эфферентной копии, константность поло­жения просто не существовала [1]. Стопер проделал раз­личные варианты этого эксперимента (см. рис. 3.8.), по­лучив в принципе те же результаты. Если информация о положении объекта в пространстве исчерпывается ин­формацией о положении глаз и месте ретинальной сти­муляции, константность положения исчезает [6]. Эти ре­зультаты вместо с другими данными, рассмотренными выше, убедительно показывают, что теория эфферентной копии не может быть правильным объяснением механиз­мов восприятия видимого положения и константности положения. Если наблюдателю предъявляется только та информация, которая считается сторонниками этой теории необходимой и достаточной для константного восприятия радиального направления, тогда вся система восприятия положения полностью нарушается.

Рис. 3.7. Иллюстрация к эксперименту Стонера 1907 года.
 

 

 

 

 

 

 

Рис. 3.8. Это та же самая ситуация, как и показанная на рис. 3.7, за исключенном того, что вместо точки вспыхивает вертикальная черточка.
___________________________________________________________________________________

[1] Мак и Бачант (1909) опубликовали данные, которые, но их мнению, противоречат результатам Стопора.

ретинальная стимуляция – предыдущая | следующая – дистальное положение

Психическое развитие младенца. Содержание.