Современные психодинамические подходы к изучению нарциссизма (продолжение)

Сравнение взглядов Х. Кохута и В.Р.Д.Фэрберна Взгляды Х.Кохута было бы интересно сравнить с представлениями Д.В.Винникотта, Р.Д.Лейнга, К.Хорни и ряда других авторов, развивающих отчасти сходные идеи. В виду ограниченности рамками работы предлагается только срав­нение взглядов Х.Кохута со взглядами В.Р.Д.Фэрберна (Fairbairn W.R.D., 1966). Кохут не ссылается на теорию объектных отношений В.Р.Д. Фэрберна, поэтому Х.Бакаль (Bacal Я., 1987) доста­точно спекулятивно утверждает, что исследователь, скорее всего, не изучал работ Британской группы теоретиков объектных отношений. Однако другие авторы видят возмож­ным сравнение их представлений о нарциссизме. М.Рендон (Rendon М., 1981) отмечает сходство описания Фэрберном шизоидной личности и описания Кохутом нарциссической личности. М.Роббинс (Rabbins М., 1992) обращает внимание на то, что характеристики нарциссической личности у Кохута очень похожи на три основные характеристики шизо­идной личности у Фэрберна (всемогущество, отделенность, самопоглощенность). Термин «грандиозность» последним не используется, но подразумевается имплицитно. Оба автора видят причину патологического развития во фрустрации (слабой эмпатии) со стороны материнской фигуры. И тот, и другой описывают вертикальное расщепление (фрагмен­тацию) и горизонтальное расщепление (репрессию). Фэрберн описывает шизоидный процесс, как расщепление Я, если одновременно отвергается любовь ребенка и не удов­летворяется его потребность быть любимым. У Кохута это звучит сходно в отношении неудовлетворенных нарциссических нужд. Оба исследователя придавали основное значение диадическим взаимоотношениям, а не эдипову конфликту. Кохут считал, что в триангулярной ситуации происходит лишь проекция «хорошего» и «плохого» частичных объектов на родительские фигуры, и что значимость эдиповых конф­ликтов становится отчетливой только при патологическом (дефицитарном) развитии Я. Фэрберн и Кохут сходным образом рассматривают фе­номены, связанные с влечениями, как результат патологи­ческого «слома», дезинтеграции.