В последние годы в психофизиологии взамен классической восходящей модели обработки зрительной или слуховой информации была предложена модель двусторонних восходящих и нисходящих (bottom-up и top-down) процессов, составляющих основу опознания [Ingvar, 1998; Ullman, 1998]. Эта гипотеза зародилась после анализа ряда нейроанатомических и электрофизиологических данных, а также результатов картирования мозга с помощью методов позитронно-эмиссионной томографии и функционального ядерно-магнитного резонанса. В основе двусторонней модели обработки информации лежат два основных явления: первое - краткая активация хранящихся в памяти сенсорных образов (моделей), которая служит началом потока нисходящих влияний, составляющих важное звено н двустороннем процессе опознания; второе - механизм проторения пути (primed trace). Этот механизм, действующий на основе особой формы памяти (priming), определяет приоритетную активацию в высших ассоциативных корковых структурах тех нейронных ансамблей, к которым наиболее проторены нервные пути в результате прошлого опыта. Современная двусторонняя модель опознания созвучна положениям об актив¬ном характере восприятия, об участии эфферентных звеньев и произвольного внимания в процессе восприятия, разрабатывавшихся в отечественной психологии и нейропсихологии (Леонтьев, 1975; Лурия, 19696).
Парадигма установки со стадиями формирования, актуализации и угашения, на протяжении которых можно наблюдать динамику изменений показателей опознания и оценки качественных и количественных параметров Объекта, может быть с успехом использована в целях экспериментального психофизиологического изучения вопросов, связанных с ролью прошлого опыта в механизмах восприятия, в рамках гипотезы о нисходящих влияниях. Как известно, все виды установок объединяет одно важное обстоятельство: и результате повторного действия на человека определенных стимулов в высших отделах головного мозга на неосознаваемом уровне формируется такое внутреннее состояние, которое может существенно влиять на процессы восприятия осознаваемых стимулов. Этот эффект в экспериментах с установкой хорошо выявляется при изменении действующих стимулов. Их адекватное опознание и оценка на протяжении некоторого времени могут быть затруднены или искажены. В качестве примера приведем результаты двух серий экспериментов.
Установка при зрительном опознании слов. У 30 взрослых людей (26±2 лет, 15 мужчин, 15 женщин) вырабатывалась установка путем последовательного, с паузами 3-7 с и экспозицией 1 с предъявления на мониторе компьютера 30 отдельных псевдослов, изображенных буквами латинского алфавита (daluf, zidel, tifal, pudol и т. д.). Затем в том же эксперименте и таким же способом предъявлялись общеупотребительные русские слова, составленные из букв, совпадающих по написанию с алфавитом латиницы (топор, парик, рупор и т. д.). Испытуемый должен был прочесть слово и вслух произнести его. В первой - установочной стадии опыта предъявлялись 30 псевдослов, во второй, тестирующей стадии (актуализации) - 30 слов.
После прочтения в установочной стадии псевдослов все испытуемые в критической стадии эксперимента в том или ином количестве проб не могли прочесть русское слово, они продолжали читать его как иноязычное, бессмысленное. Например, «парад» читали как «напаг», «топор» как «моноп», «рукав», как «пикаб» и т. д. Это явление, по выражению А.Л. Ухтомского, «ослепления предвзятостью», когда человек не опознает обычные слова родной речи, а продолжает видеть непонятные псевдослова, существенно швисит от контекста когнитивной деятельности.
В специальной серии экспериментов изучалось влияние на вербальную установку другой, также неосознаваемой невербальной установки: через 1 с после предъявления псевдослов испытуемый должен был решать еще одну тдачу - определять соотношение величин двух окружностей. Обнаружилось, что при усложнении психической деятельности, когда субъект должен последовательно решать несколько задач, значительно усиливается устойчивость вербальной установки (рис. 1). Было высказано предположение, что лот эффект обусловлен переключением селективного внимания на последующую когнитивную задачу (оценка величин кругов) и тем самым уменьшением участия сознания в опознании вербального стимула. Однако было и второе объяснение. Несомненно, что введение дополнительной зрительно- пространственной задачи усиливает нафузку на рабочую память. Поэтому оставался неясным вопрос: вызван ли этот эффект переключением внимания или же он обусловлен общим увеличением нагрузки на рабочую память.
Рис. 1-2 Гистограммы распределения испытуемых в зависимости от числа случаев ошибочного чтения слов в тестирующей установку стадии опыта при разных экспериментальных парадигмах. По вертикали - число испытуемых. По горизонтали - число ошибочных прочтений. Светлые столбики - опыты, в которых формировалась только вербальная установка; темные столбики - опыты с формированием двух установок: рис. 1 - с последовательностью составляющих «псевдослова/слова - круги»; рис.2 - с последовательностью составляющих «круги - псевдослова/слова»).
С целью проверки обоих предположений были проведены эксперименты,в которых порядок предъявления вербальных и невербальных зрительных стимулов был изменен: вначале давались изображения окружностей, а потом - псевдослова/слова. Логика наших рассуждений состояла в следующем. Если изменение устойчивости вербальной установки обусловлено переключением внимания, то при смене временной последовательности стимулов должны уменьшиться изменения вербальной установки и увеличиться устойчивость невербальной установки. В случае, если справедлива вторая точка зрения о роли объема рабочей памяти, независимо от порядка действующих в данной ситуации стимулов, не надо ожидать существенных изменений как вербальной, так и невербальной установок.
Из рисунка 2 можно видеть, что устойчивость вербальной установки в опытах, где псевдослова/слова предъявлялись во вторую очередь, выражена больше по сравнению со случаями, где формировалась только одна установка. При сравнении распределений, полученных в ситуациях «псевдослово/слово - круги» и «круги - псевдослово/слово» достоверных различий обнаружено не было (А в квадрате = 4.93, df=5; n1,2=30; p<0.42). Следовательно, порядок вербального стимула в контексте действующих раздражителей хотя и имеет некоторое влияние на формирование установки, но оно не столь существенно, чтобы можно было сделать статистически обоснованное заключение о его значимости.
сенсорная информация - предыдущая | следующая - установка
А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание
м. Кузнецкий мост
Адрес:
Москва, Неглинная улица, дом 14/1А
Телефон:
Часы работы :
