Э.А. Костандов, Н.С. Курова, Е.А. Черемушкин, И.А. Яковенко

Москва, Россия

В последние годы в психофизиологии взамен классической восходящей модели обработки зрительной или слуховой информации была предложена модель двусторонних восходящих и нисходящих (bottom-up и top-down) процессов, составляющих основу опознания [Ingvar, 1998; Ullman, 1998]. Эта гипотеза зародилась после анализа ряда нейроанатомических и электрофизиологических данных, а также результатов картирования мозга с помощью методов позитронно-эмиссионной томографии и функционального ядерно-магнитного резонанса. В основе двусторонней модели обработки информации лежат два основных явления: первое – краткая активация хранящихся в памяти сенсорных образов (моделей), которая служит началом потока нисходящих влияний, составляющих важное звено н двустороннем процессе опознания; второе – механизм проторения пути (primed trace). Этот механизм, действующий на основе особой формы памяти (priming), определяет приоритетную активацию в высших ассоциативных корковых структурах тех нейронных ансамблей, к которым наиболее проторены нервные пути в результате прошлого опыта. Современная двусторонняя модель опознания созвучна положениям об актив¬ном характере восприятия, об участии эфферентных звеньев и произвольного внимания в процессе восприятия, разрабатывавшихся в отечественной психологии и нейропсихологии (Леонтьев, 1975; Лурия, 19696).

Парадигма установки со стадиями формирования, актуализации и угашения, на протяжении которых можно наблюдать динамику изменений показателей опознания и оценки качественных и количественных параметров Объекта, может быть с успехом использована в целях экспериментального психофизиологического изучения вопросов, связанных с ролью прошлого опыта в механизмах восприятия, в рамках гипотезы о нисходящих влияниях. Как известно, все виды установок объединяет одно важное обстоятельство: и результате повторного действия на человека определенных стимулов в высших отделах головного мозга на неосознаваемом уровне формируется такое внутреннее состояние, которое может существенно влиять на процессы восприятия осознаваемых стимулов. Этот эффект в экспериментах с установкой хорошо выявляется при изменении действующих стимулов. Их адекватное опознание и оценка на протяжении некоторого времени могут быть затруднены или искажены. В качестве примера приведем результаты двух серий экспериментов.

Установка при зрительном опознании слов. У 30 взрослых людей (26±2 лет, 15 мужчин, 15 женщин) вырабатывалась установка путем последовательного, с паузами 3-7 с и экспозицией 1 с предъявления на мониторе компьютера 30 отдельных псевдослов, изображенных буквами латинского алфавита (daluf, zidel, tifal, pudol и т. д.). Затем в том же эксперименте и таким же способом предъявлялись общеупотребительные русские слова, составленные из букв, совпадающих по написанию с алфавитом латиницы (топор, парик, рупор и т. д.). Испытуемый должен был прочесть слово и вслух произнести его. В первой – установочной стадии опыта предъявлялись 30 псевдослов, во второй, тестирующей стадии (актуализации) – 30 слов.

После прочтения в установочной стадии псевдослов все испытуемые в критической стадии эксперимента в том или ином количестве проб не могли прочесть русское слово, они продолжали читать его как иноязычное, бес­смысленное. Например, «парад» читали как «напаг», «топор» как «моноп», «рукав», как «пикаб» и т. д. Это явление, по выражению А.Л. Ухтомского, «ослепления предвзятостью», когда человек не опознает обычные слова родной речи, а продолжает видеть непонятные псевдослова, существенно швисит от контекста когнитивной деятельности.

В специальной серии экспериментов изучалось влияние на вербальную установку другой, также неосознаваемой невербальной установки: через 1 с после предъявления псевдослов испытуемый должен был решать еще одну тдачу – определять соотношение величин двух окружностей. Обнаружи­лось, что при усложнении психической деятельности, когда субъект должен последовательно решать несколько задач, значительно усиливается устой­чивость вербальной установки (рис. 1). Было высказано предположение, что лот эффект обусловлен переключением селективного внимания на после­дующую когнитивную задачу (оценка величин кругов) и тем самым умень­шением участия сознания в опознании вербального стимула. Однако было и второе объяснение. Несомненно, что введение дополнительной зрительно- пространственной задачи усиливает нафузку на рабочую память. Поэтому оставался неясным вопрос: вызван ли этот эффект переключением внимания или же он обусловлен общим увеличением нагрузки на рабочую память.

Рис. 1-2 Гистограммы распределения испытуемых в зависимости от числа случаев ошибочного чтения слов в тестирующей установку стадии опыта при разных экспериментальных парадигмах. По вертикали – число испытуемых. По горизонтали – число ошибочных прочтений. Светлые столбики – опыты, в которых формировалась только вербальная установка; темные столбики – опыты с формированием двух установок: рис. 1 – с последовательностью составляющих «псевдослова/слова – круги»; рис.2 – с последовательностью составляющих «круги – псевдослова/слова»).

С целью проверки обоих предположений были проведены эксперименты,в которых порядок предъявления вербальных и невербальных зрительных стимулов был изменен: вначале давались изображения окружностей, а потом – псевдослова/слова. Логика наших рассуждений состояла в следующем. Если изменение устойчивости вербальной установки обусловлено переключением внимания, то при смене временной последовательности стимулов должны уменьшиться изменения вербальной установки и увеличиться устойчивость невербальной установки. В случае, если справедлива вторая точка зрения о роли объема рабочей памяти, независимо от порядка действующих в данной ситуации стимулов, не надо ожидать существенных изменений как вербальной, так и невербальной установок.

Из рисунка 2 можно видеть, что устойчивость вербальной установки в опытах, где псевдослова/слова предъявлялись во вторую очередь, выражена больше по сравнению со случаями, где формировалась только одна установка. При сравнении распределений, полученных в ситуациях «псевдослово/слово – круги» и «круги – псевдослово/слово» достоверных различий обнаружено не было (А в квадрате = 4.93, df=5; n1,2=30; p<0.42). Следовательно, порядок вербального стимула в контексте действующих раздражителей хотя и имеет некоторое влияние на формирование установки, но оно не столь существенно, чтобы можно было сделать статистически обоснованное заключение о его значимости.

сенсорная информация – предыдущая | следующая – установка

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание