Яндекс.Метрика

А. Р. Лурия, внимание, индивидуальные различия и локализация функций в лобных долях (целевой стимул)

A. P. Лурия также подчеркивал динамическую природу функционирова­ния мозга. Мы изменяли требования задач к различным процессам внимания для того, чтобы, изучая поражения мозга, изучать динамические нейронные сети (Stuss, Murphy & Binns, 1999). Задача пространственного обнаружения (найди “что” – ответь “где”) позволяла оценить три различных процесса внимания: а) интерференция – торможение нерелевантной информации, предъявленной одновременно с целевым объектом; б) отрицательный эффект прайминга – влияние предшествующего торможения нерелевантной инфор­мации на дальнейшую переработку информации; в) торможение возврата – торможение моторного ответа на стимулы, предъявляемые на месте другого стимула, информация о котором только что была переработана. При трех уровнях сложности задачи измерялись показатели трех процессов внимания. При наименьшей сложности целевой стимул и дистракторы были все время одними и теми же простыми знаками, что позволяло просто связывать их с определенными ответами. На втором уровне сложности целевым стимулом была заглавная буква (A, D, Е или G в случайном порядке), которая задавалась в каждой пробе при помощи центральной подсказки, а в качестве дистрактора предъявлялась одна из оставшихся букв, также заглавная. Наконец, при третьем условии центральная подсказка, указывавшая, какая буква является стимулом, предъявлялась как строчная, а целевой стимул и дистракторы – как заглавные, что требует для успешною решения задачи по крайней мере опознать букву, то есть выйти за рамки чисто перцептивного сопоставления (достаточного для выполнения задачи при втором условии).

Независимо от той теоретической интерпретации, которую можно дать полученным результатам, данное исследование позволяет понять всю сложность функциональной системы внимания, указывает на взаимодействие ее лобных и внелобных компонентов, а также позволяет продвинуться в разграничении отдельных процессов внутри лобных долей и понимании сенситив­ности нервной системы к малейшим изменениям требований задачи. На степень интерференции оказывает влияние (но только на самом высоком уровне сложности задачи) поражение правой лобной доли (только правой и/ или двустороннее поражение, но не левое одностороннее). Похоже, что торможение внимания к нерелевантной информации является функцией правой лобной доли. С другой стороны, на торможении возврата сказывается поражение левой лобной доли, но весьма специфическим образом, зависящим от требований задачи. Более того, при третьем условии на деятельности испытуемого сказывалось и левостороннее поражение задних отделов мозга. Можно предположить, что отличия в условиях задачи или возрастание ее сложности заставили левое полушарие целиком включиться в ее решение. Отрицательный эффект прайминга не возникал при поражениях правого полушария на самом простом уровне сложности задачи, исходя из чего можно предположить существование правосторонней нейронной передне-задней системы, осуществляющей торможение пространственного выбора. По мере изменения (усложнения) требований задачи, нарушения появлялись во всех группах лобных больных, что говорит о недостаточности ресурсов либо необходимости участия дополнительных процессов, протекающих в лобных долях, в решении этой задачи.

Заключение

А. Р. Лурия выделял различные процессы, относящиеся к высшим формам внимания: мобилизация произвольного внимания, избирательное распознава­ние определенных стимулов, торможение ответов на нерелевантные стимулы, поддержание целенаправленного поведения и способность изменять критерий ответа.

Наши результаты соответствуют этому предположению Лурия и также указывают на то, что по крайней мере некоторые из этих процессов связаны с разными областями мозга (см. также Stuss & Levine, 2002; Stuss et al., 2001; Stuss, et al., 2000). Мобилизация активного намерения, которую мы называ­ем тонусом или активацией, связана с верхней медиальной лобной системой. Согласно результатам, полученным с помощью теста Струпа, эта область также может иметь отношение к поддержанию целенаправленного поведе­ния. Избирательное распознавание определенных стимулов, по-видимому, сходно с нашим понятием постановки задачи, или установления определен­ного порога ответа на внешние стимулы. Этот процесс связан с левой дорсолатералыюй лобной системой.

Благодаря системе, расположенной в правой дорсолатеральной области, осуществляется направление внимания на целевые стимулы или стимулы, заданные некоторой индивидуальной схемой (критерием ответа) и торможение ответов на конкурирующие стимулы. Поддержание стабильности выбранных ответов, которое мы описали как интраиндивидуальную изменчивость (Sluss, Murphy & Bines, 1999; Stuss et al., 1989; Stuss, Pogue, Buckie, & Bondar, 1994), также очевидно связано с лобными долями. Не существует единого лобного дефицита внимания. Когнитивная архитектура лобных долей оказывается дискретной – и анатомически, и функционально.

Поскольку очевидно, что внимание представляет собой многокомпо­нентную систему, и что лобные доли вносят вклад в целый ряд процессов, наши результаты также свидетельствуют в пользу комплексной динамической природы как высших, так и низших уровней внимания. Таким образом, ана­логично компонентным процессам системы внимания в задних отделах мозга (Posner, 1988), в системе внимания, связанной с передними отделами мозга, существуют, как это и было предсказано Stuss, Shаllice, Alexander, and Picton (1995), раздельные процессы, связанные с различными областями лобных до­лей (см. Pardo et al., 1991; Posner, Petersen, Fox, & Raichle, 1988). Внимание – комплексная система, состоящая из многих компонентов, в которой динами­чески взаимодействуют различные процессы, определяемые требованиями задачи и протекающие как в лобных долях, так и в задних отделах мозга.

Благодарность. Финансовую поддержку исследований, обобщенных в данной работе, осуществлял преимущественно Канадский институт исследований здоровья (# MRC-GR 1497). Мы благодарны всем нашим испытуемым, принимавшим участие в исследованиях, сотрудникам за их помощь в организации экспериментов, а также коллегам, выступавшим соавторами в тех публикациях, по которым был подготовлен Этот обзор. Помощь в подготовке рукописи оказали D. Derkzen and S. Gillingham.

ложные тревоги – предыдущая | следующая – типология нормы

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание