Глава 4. Патохарактерологический диагностический опросник (ПДО) для подростков (продолжение)

Транскультуральные исследования. Текст ПДО был переве­ден на финский язык P. Kuikka, М. Tiainen, на немецкий — S. Sebastian, на литовский — В. В. Юстицким и па эстонский — П. Г. Ластиигом.

Y. P. Hajrynen, P. Kuikka, М. Tiainen (1981) обследовали в Финляндии более 200 учеников гимназий и средних профес­сиональных училищ (возраст 16—19 лет) в одном из городов на севере страны. Общий процент акцентуаций среди фин­ских учащихся оказался несколько выше, чем в ленинградской популяции того же возраста: 79 % среди юношей и 82 % среди девушек. Возможно, что это увеличение, так же как и установ­ленный в Финляндии больший процент циклоидов, обусловлено тем, что в обследуемый контингент включался послеподростковый возраст (18—19 лет), когда, вероятно, происходит транс­формация части акцентуаций гипертимного и лабильного типа в циклоидный тип. В сравнении с ленинградской популяцией несколько чаще встречался эпилептоидный тип у обоих полов, психаетенический и шизоидный — у девушек. У последних реже встречался неустойчивый тип. Различий между гимназией (аналог наших 9—10-х классов) и профессиональной школой (аналог наших ПТУ) не обнаружено. S. Sebastian обследовала учеников 9-го класса школы г. Айслебена (ГДР) и сопоставила их с данными Н. Я- Иванова (ПДО). У немецких школьников чаще отмечена гипертимная, эпилептоидная и истероидная ак­центуации и реже — неустойчивый тип. Однако число обследо­ванных было невелико, и поэтому степень достоверности невы­сока (р<0,1).

Сопоставление результатов, полученных с помощью ПДО, с другими методами психологического исследования. При сопо­ставлении с MMPI А. А. Александров (1976) в группе подрост­ков мужского пола с нарушениями поведения обнаружил лишь одну достоверную корреляцию: позитивную связь между шка­лой лжи MMPI и конформностью по субъективной (но не объ­ективной!) шкале ПДО. Это лишь подтверждает положение, что конформность в самооценке нередко является показной.

Сопоставление с методом Q-сортировки. В. А. Мурзенко (1979) сделал это сопоставление на группе «трудных» школь­ников. Показатель дезадаптированности по Q-сортировке по­ложительно коррелировал с числом баллов в пользу лабиль­ного типа и реакции эмансипации.

Сопоставление с методикой УНП (уровня невротизации и психопатизации) (см. стр. 77) было осуществлено В. Г. Куз­нецовым (ПХИ) в исследовании на делинквентпых подростках с акцентуациями характера. Оказалось, что у 16 % из них об­наружена тенденция к невротизации, зато показатель психопа­тизации у 48 % соответствует по уровню психопатиям. Особенно высокий показатель психопатизации оказался при гипертимном и истероидном типе акцентуации и наименьший — при неустой­чивом типе. Сочетание неблагоприятных показателей и по нев­ротизации, и по психопатизации отмечено у 12 % делинквентных подростков, и это коррелировало с высоким В-индексом по ПДО. Таким образом, если в подростковом возрасте для диагностики использовать методику УНП, то значительная часть акцентуаций характера будет неправомерно отнесена к психопатиям.

Сопоставление с социометрическими исследованиями. В. В. Юстицкий (ПХИ) обнаружил, что учащиеся средней школы, у которых с помощью ПДО определен гипертимный тип акцентуации, в неформальных группах сплачивают вокруг себя других гипертимов, циклоидов и лабильных и отвергают подростков с шизоидной, сенситивной, психастенической и ас-теноневротической акцентуациями. Эпилептоиды же отвергают подростков со всеми видами акцентуаций, кроме конформной. Подростки с истероидной акцентуацией предпочитают лабиль­ных, циклоидов и психастеников и отвергают конформных. Не­устойчивые особенно активно отвергают психастеников и пред­почитают конформных. О. П. Перетяка (ПХИ) сравнивал у юношей 18—19 лет диагностированный тип акцентуации, их приемлемость коллективом и приемлемость коллектива ими. Наибольшая приемлемость со стороны коллектива («социаль­ный статус») оказался у гипертимных и лабильных, наихудший — у шизоидов и неустойчивых. Наоборот, приемлемость коллектива субъектом («эмоциональная экспансивность») у не­устойчивых так же высока, как у гипертимов, и наиболее низка — у истероидов. А. П. Бизюк (1978) у взрослых — муж­чин и женщин (работников полярных станций)—провел сопо­ставление результатов ПДО и социометрической анкеты. С ин­дексом «концентрации взаимодействия», отражающим психоло­гический климат в группе, положительно коррелировал только показатель диссимуляции ПДО, т. е. желание скрыть и пода­вить свои характерологические особенности. Другие достовер­ные корреляции касались только данных шкалы субъективной оценки.

Модификации ПДО. Э. Г. Эйдемиллер (1976) разработал варианты ПДО для исследования взаимоотношений в семье подростка. Один из вариантов предлагал подростку сделать выборы за мать и за отца, другой каждому из родителей — за подростка. Таким путем по шкале субъективной оценки выяс­нялось, насколько правильно они представляют характер друг друга. Оказалось, что при психопатиях и психопатоподобной шизофрении взаимная оценка по крайней мере в половине слу­чаев совершенно неверная. Подростки с акцентуациями харак­тера гораздо правильнее оценивали характер своих родителей, чем, в свою очередь, были оценены ими.

единая универсальная шкала дифференциальной диагностики - предыдущая | следующая - соматические заболевания

Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Содержание