А. «Все есть знак». Данная позиция была в свое время осно­вательно раскритикована В. И. Лениным: «Все грани в приро­де условны, относительны, подвижны, выражают приближение нашего ума к познанию материи, — но это нисколько не доказывает, чтобы природа, материя сама была символом, услов­ным знаком, т. е. продуктом нашего ума» ^[2].

Полемика Ю. С. Степанова с К. Леви-Строссом касается не только данной позиции, но и, естественно, вопроса происхожде­ния языка. Для К. Леви-Стросса «все стало знаком» сразу »i этот момент был моментом происхождения языка. В то же вре­мя К. Леви-Стросс постулирует постепенность в развитии созна­ния, чем утверждается такая независимость языка от сознания, при которой язык не может быть «продуктом нашего ума» [Сте­панов 1971, 40—41]. Но современная генетика (как и антропо­логия) указывает на обратную последовательность: через му­тационные преобразования, причины которых окончательно не установлены, — к «появлению того далекого предка, в мозгу которого забрезжили элементы сознания» (причем «его даль­нейшая эволюция положила начало и развитию гомннид») [Дубинин 1974, 3—6].

По мнению Г. Н. Матюшина, «для понимания соотношения биологического и социального в человеке важнейшим является тот до сих пор плохо осознанный факт, что итоги общественно- трудовой деятельности, как это показывают законы генетики, не могли записываться в генах, не стали субъектом биологиче­ской эволюции» [Матюшин 1974, 18]. Это значит, что необходи­мый для трудовой деятельности аппарат сознания не мог сам из­начально стать производным от труда; трудовой опыт, не пере­даваясь по наследству, должен быть всякий раз результатом обучения заново. Поскольку знаковая деятельность не может возникнуть ранее предметной, о чем убедительно свидетельст­вуют и зоопсихология, и человеческий онтогенез, постулат К. Леви ошибочен.

Вместе с тем, нельзя согласиться с гипотезой, точнее, с ее частью, касающейся речевой сигнализации, согласно которой «само появление человека с развитыми полушариями головного мозга, вертикальным положением тела, дискретной речевой сиг­нализацией, является следствием крупных мутаций» [Там же, 16]. Если предметные, трудовые действия суть результаты обу­чения, то сигнализация (не говоря уже о речи) человеческого типа возникает в результате обучения даже на современном уровне человеческого генезиса. Другое дело, что лишь опреде­ленные биологические сдвиги могли обеспечить способность к определенному уровню знакового поведения. Но социальная обусловленность трудовой и знаковой деятельности человеческо­го типа остается несомненно бесспорной, а эволюции в сферах биологии (включая психику) и коммуникации доказаны на­учно.

Следует, однако, отметить, что сам факт эволюции в комму­никативной сфере, признаваемой всеми, понимается различно: а) все системы коммуникации, обслуживающие как животных, так и человека, следует считать «языком» [Petzold 1973, 126]. Человеческий язык отличается от языка животных только коли­чественно [Lieberman 1977, 23]; б) эволюция коммуникативных систем животных прерывается качественным скачком, после ко­торого развертывается эволюция человеческой коммуникативной системы ^[3].

Выше отмечалось, что, по Ленину, условный знак есть «про­дукт нашего ума». Иными словами, объективная реальность сама по себе и для себя знаком быть не может, она превращается в него в сознании субъекта. Признавая эволюцию психики н ее функций, мы не имеем права полагать, что даже при условии биологического скачка человеческий тип сознания с его специ­фическим способом переработки информации возник на пустом месте, т. е. что совершился скачок от «нуль-знакового поведе­ния» к «знаковому поведению высшего типа». Мы видели, что для Н. П. Дубинина неизбежна стадия «предчеловека», но мы не можем доказать ее существование строго, не обращаясь к уровню антропоидов, хотя и знаем (соглашаемся с этим), что существующие человекообразные являются «боковыми ответ-влениями», а не прямыми предками человека. Поэтому, обра­тившись к данным биосемиотики, мы должны попытаться выяс­нить хотя бы потенциальные свидетельства генезиса человече­ского знакового поведения.