Чтобы объяснить эти результаты, Грегори выдвинул гипотетическое предположение о существовании случайных эфферентных сигналов, которые не компенсируются соответствующими афферентными сигналами. Центральный мозговой компаратор в этом случае настраивается на ожидания движений глаз, тогда как в действительности движения глаз не возникают. Поскольку нет движении глаз, распределение ретинальной стимуляции не меняется; поскольку центральный компаратор думает, что движения глаз имели место, постоянство стимуляции на сетчатке интепретируется как результат движения ее источника. И вновь это объяснение, призванное сохранить теорию эфферентной копии, в действительности ослабляет ее. Если система до такой степени подвержена случайным разрядам, то как она может достичь точности, наблюдаю­щейся в нормальных условиях, при которых мы никогда не видим прыжки мира на 40° то в одну, то в другую сторону. Если предложенное Грегори объяснение автокинетического эффекта правильно, мы должны были бы сильно страдать от автокинетического движения всего нашего видимого окружения, чего никогда не бывает. Первое предсказание, которое мы сделали на основании теории эфферентной копии, таким образом, не подтвер­дилось. Автокинетический эффект свидетельствует о том, что есть ситуации, в которых мы воспринимаем изменение положения, когда в действительности нет изменения положения, нет изменения места ретинальной стимуляции и нет движений глаз. Результаты другой линии экспери­ментов, приведших к такому же заключению, показали, что есть условия, при которых фактически имеющее место движение объектов не воспринимается. Действительно, есть ситуации, в которых наблюдатель систематически ошибается в оценке того, какой из двух объектов (один стационарный, а другой движущийся) на самом деле ме­няет положение. Рис. 3.6 иллюстрирует некоторые из элегантных исследований индуцированного движения, проведенных Дункером (1929). Предположим, у нас есть светящаяся рамка, окружающая светящееся пятно. Пятно движется вправо. Что видит наблюдатель? Он видит пят­но, движущееся вправо. До сих пор все было хорошо. Предположим теперь, что рамка движется влево. Что ви­дит наблюдатель? Он видит движущееся вправо пятно внутри перцептивно неподвижной рамки! Другими сло­вами, фактическое движение рамки не воспринимается, а изменение относительного положения пятна и рамки приписывается движению пятна. Этот эффект практически не зависит от того, фиксируется ли пятно или рамка. Если фиксируется неподвижное пятно, наблюдатель ду­мает, что он следит глазами за движущимся пятном. Если фиксируется движущаяся рамка, он думает, что рамка и его глаза неподвижны. Было проведено много вариантов этого эксперимента, что, однако, не изменило основного вывода: когда маленький объект и его окружение движутся (независимо от того, что движется в действительности), движение перцептивно связывается с маленьким объектом. Или иначе, существуют условия, в которых восприятие положения и изменения положения определяются не мес­том ретинальной стимуляции и его изменениями, а взаимо­отношениями объектов, причем последние могут полностью снимать простые эффекты ретинальной стимуляции [5]. Рис. 3.6. Эксперименты К. Дункера с индуцированным движением. (А) точка движется вправо; (Б) рамка движется влево.         Другой классический эффект также заставляет усом­ниться в справедливости теории эфферентной копии. Из­менение положения, подобно любому другому перцептив­ному событию, имеет свое пороговое значение, ниже кото­рого изменения оказываются слишком небольшими, чтобы быть увиденными. Теория эфферентной копии заставляет нас поверить, что этот порог определяется величиной из­менения положения, его скоростью, местом ретинальной стимуляции и, пожалуй, больше ничем. Но это совершенно неверно. Главным фактором, определяющим величину по­рога восприятия изменения положения, является присут­ствие других неподвижных объектов. Баллах (1968) по­казал, что глаз в сотни раз чувствительнее к изменению положения, когда другие неподвижные объекты находятся в зрительном поле, чем когда объект находится в одино­честве. Баллах высказал предположение, что зрительная скстема может обнаруживать изменения положения одного объекта относительно другого — этот феномен он назвал движением относительно объекта. Когда движущийся объект находится в совершенно гомогенном зрительном поле, изменения его положения оцениваются только по отношению к самому наблюдателю — эту ситуацию Бал­лах назвал движением относительно субъекта. Баллах считает, что полученный им результат доказывает, что зрительная система значительно более чувствительна к движению относительно объекта, чем к движению относи­тельно субъекта. Позднее мы выскажем наши замечания против этой точки зрения. В данный момент, однако, нужно запомнить то общее, что есть в этих экспериментах, с результатами Дункера — они показали, что взаимоот­ношения между стимулами имеют значительно более существенное значение для восприятия положения и конс­тантности положения, чем место ретинальной стимуляции и положение глаз в момент стимуляции.

автокинетический эффект – предыдущая | следующая – теория эфферентной ко­пии

Психическое развитие младенца. Содержание.