Автор психолог психотерапевт Матвеев А.А.

1. Результаты методики «Рисунок чувств»

По уровню детализации образа, общего описания и описания телесных признаков всех эмоций были получены значимые различия между больными НБ и нормальными испытуемыми: для ЭГ эти средние показатели равнялись для деталей рисунка (ЭГ=5,58; КГ=7,37); для признаков эмоции в общем описании всех эмоций ЭГ=27,82; КГ=39,28), в описании телесных признаков (ЭГ=12,1; КГ=14,37) (см. таблицу 1).

Таким образом, для больных НБ характерно использование меньшего количества признаков в описании чувств, телесных признаков эмоции, меньшая детализированность рисуночного образа.

Значимые отличия были получены также по параметрам стереотипности/разнообразия образов и использования разных цветов. В группе больных булимией была выявлена тенденция использовать более однотипные рисуночные образы в рамках одного задания (ЭГ=2,64; КГ=4,18), и меньшее количество цветов (ЭГ=4,36; КГ=5,75).

Значимые различия были также в использовании типов образов. Больные НБ в целом предпочитали рисовать образы символической экспрессии, в основном мимику, улыбку, слезы и т.д. и в меньшей степени использовать метафоры для описания чувств и атрибутивные образы (ситуацию или предмет, вызывающий эмоцию).

Символическая экспрессия, согласно проведенным исследованиям (Дорфман Л.Я., 1997), является наиболее инвариантным и универсальным символом, менее всего опирающимся на индивидуальный опыт человека, в то время как использование метафор больше соответствует индивидуальному развитию, большему ассортименту средств эмоционального выражения и т.д. (Подпругина В.В., 2002).

 

Таблица 1. Дифференцированность эмоционального понимания по результатам методики Рисунок чувств

Показатели			Экспериментальная  группа	Контрольная группа	t
			М	М
Эмоц_понимание	Детализированность	Рисунок*	5,58	7,37	0
		Описание*	27,82	39,28	0
		Тело*	12,1	14,37	0,031
	Разнообразие образа*		2,64	4,18	0
	Цвет*		4,36	5,75	0,002
	Тип образа	Символ_лицо*	3,48	2,32	0
		Метафора*	1,18	3,73	0
		Атрибут*	1,28	2,13	0
		Экспрессия	1,22	0,75	0,849
		Абстракт	0,08	0,03	0,285

* – различия достигают уровня значимости p<0.05

 

В структуре метакогнитивных компонентов существенные различия между больными НБ и здоровыми испытуемыми были выявлены в основном  в интенсивности переживания эмоций, тогда как графические различия были статистическими незначимыми.

Сильная интенсивность переживания эмоций у больных НБ касалась в основном негативных чувств: вины, гнева, печали. Часто подобное переживание, после актуализации сохранялось и откладывало свой отпечаток при выполнении последующих заданий, рассказе о других эмоциогенных ситуациях.

Наиболее интенсивным и статистически значимым переживанием в экспериментальной группе было переживание вины, достаточно открытым, осознаваемым, сопровождаемым специфичной для вины мимической экспрессией и жестами (ЭГ=2,14, КГ=1,42).

Следующим по выраженности было переживание гнева, которое у больных НБ не осознавалось в полной мере, не сопровождалось полным набором специфических мимических и жестикуляторных признаков, а выражалось скорее в высокой степени общего напряжения, сопровождающегося скованностью (ЭГ=1,9; КГ=1,62).

Наконец, для больных НБ было характерно сильнее переживать эмоцию печали (ЭГ=1,76; КГ=1,15).

По графическим признакам статистические различия были получены в показателях цветовой насыщенности образа вины (ЭГ=1,88; КГ=1,38), и в меньшем размере рисуночного образа радости у больных НБ (ЭГ=0,94; КГ=1,15). Тенденция изображать радость крупнее остальных рисунков доказана для нормальных испытуемых независимо от возраста (Подпругина В.В., 2002). Следовательно, данный факт демонстрирует меньшее наличие актуальных позитивных переживаний в жизни у больных НБ, чем у здоровых испытуемых.

2. Результаты методики “Рисуночный апперцептивный тест”

Результаты методики РАТ выглядят следующим образом: у больных НБ не выявлено значимых различий по показателям эмотивности и рациональности в сравнении с группой нормы  (ЭГ=1,02; КГ=1,28), (ЭГ=4,38; КГ=4,4). Таким образом, больные НБ в целом не отличаются от здоровых испытуемых в плане оценки эмоций других людей как основы эмоциональной компетентности.

 

3. Результаты методики ПАЭО

 

Результаты исследования семантики эмоциональных явлений состоят из: А) описания семантических пространств структуры эмоционального опыта экспериментальной и контрольной группы; Б) сравнения параметров семантических пространств экспериментальной и контрольной группы по общему соотношению факторов;

 

3.1 Общее описание семантических пространств

 

Экспериментальная группа

Факторный анализ первичных данных методики ПАЭО выявил общее для экспериментальной группы семантическое пространство эмоций и ощущений, состоящее из 5 факторов, объясняющих 85,26% дисперсии. Факторы семантического пространства экспериментальной группы получили следующую интерпретацию: 1) фактор неприятных переживаний, связанных с  негативными агрессивными чувствами (доля дисперсии – 54,5%); 2) фактор приятных переживаний (15,95%); 3) фактор социальной слабости (6,36%); 4) фактор энергии и возбуждения (4,45%); 5) фактор тревоги и страха (4%);

Контрольная группа

В общем семантическом пространстве группы выявлено 6 факторов, объясняющих 89,4% дисперсии. Факторы были проинтерпретированы как: 1) Фактор традиционных негативных переживаний (45,87%); 2) Фактор приятных переживаний (19,2%); 3) Фактор возбуждения и агрессии (10,5%); 4) Фактор тревоги и страха (5,8%); 5) Фактор волнения (4,4%); 6) Фактор социальной слабости (3,52%);

 

3.2 Сравнение содержательных параметров семантических пространств

 

Результаты корреляции факторных значений демонстрируют существенную похожесть семантических пространств, близкую связь обозначенных факторов. При этом наблюдаются содержательные особенности каждого из пространств:

1) В экспериментальной группе доминирующим оказался фактор негативных переживаний, связанных в первую очередь с агрессивными, социально порицаемыми чувствами («раздражение», «гнев», «зависть», «неприязнь»). Семантическая нагруженность оценочными ощущениями («противный»; «плохо») данных чувств существенно выше, чем в группе нормы, также как и тягостными («страдание», «изнуряющий»). В семантическом пространстве контрольной группы первый фактор представляет собой более широкий набор традиционных негативных чувств: печаль, обида, вина, стыд. При этом агрессивные чувства испытуемых контрольной группы оказались связанными в рамках третьего фактора с ощущениями подъема, возбуждения и т.д.

Таким образом, интрацептивный словарь телесных ощущений при переживании агрессивных чувств больными НБ характеризуется большей субъективной тяжестью, неприятностью, негативной оценкой, чем у здоровых испытуемых. Данный феномен можно проинтерпретировать в рамках описанной общей тенденции по сложности выражения и переживании агрессии у больных НБ.

2) В семантическом пространстве экспериментальной группы более высокую семантическую нагруженность имеет фактор социальной слабости, связанный с такими чувствами как «стыд», «страх», «смущение» и ощущениями «онемения», «слабости», что может обозначать собой более высокую актуальность и выраженность социальной слабости среди больных НБ. Хотя при этом в контрольной группе более высокую значимость имеет фактор тревоги и страха, что не согласуется с данными о повышенной тревожности больных НБ.

3) Семантические связи состояний голода и насыщения в пространстве экспериментальной группы выглядят следующим образом:

Переживание «голод» находится в рамках 5 фактора тревоги и страха. Интерпретировать данный факт можно двояким образом, опираясь на известные феномены приступов переедания у больных НБ как следствия и компенсации состояний тревоги, с другой стороны существование тревоги из-за потери контроля во время данных приступов. Интрацептивный словарь состояния голода, таким образом, в группе больных НБ формируется из ощущений «зуда», «холода», «дрожи» и т.д.

В контрольной группе переживание «голод» находится на отрицательном полюсе 3 фактора энергии и агрессии, отрицательно связанный с агрессивными чувствами, а также в рамках 6 фактора социальной слабости, будучи противоположным таким чувствам, как «решимость», «невозмутимость». Обобщая, можно сделать вывод о том, что в семантическом пространстве здоровых испытуемых голод является связанным со слабостью, мягкостью, не агрессивностью.

Переживания «насыщения» в семантических пространствах обоих групп находится в составе фактора приятных переживаний. В рамках приятных ощущений и позитивных чувств, многие из которых связанны с социальным взаимодействием (нежность, симпатия), «насыщение» получает позитивную оценку и становится связанным с позитивным социальным взаимодействием.

Таблица 2. Сравнение показателей дифференцированности семантических пространств.

Показатели          дифференцированности		Экспериментальная группа	Контрольная группа
Количество факторов		5	6
Доля дисперсии (в %)	1 фактор	54,5	45,87
	2 фактор	15,95	19,2
	3фактор	6,36	10,5
	4 фактор	4,45	5,8
	5 фактор	4	4,4
	6 фактор	–	3,52
Число положительных корреляций		3	3
Число отрицательных корреляций		4	3

 

Таким образом, семантическое пространство структуры эмоционального телесного опыта экспериментальной группы значительно менее дифференцировано по сравнению с семантическим пространством контрольной группы по таким показателям дифференцированности, как количество факторов, пропорциональное соотношение факторов (по долям дисперсии) и количество корреляций факторов внутри семантического пространства.

Предыдущая|Следующая

Запись на консультацию к психологу-психотерапевту Матвееву А.А.