.jpg)
.jpg)
.jpg)
Сейчас имеются расчлененные гипотетические представления об организации грамматики мышления [Поспелов, Пушкин 1972, 30—32].
История изучения творчества крупных мыслителей знает много интроспективных описаний процесса мышления [см.: Адамар 1970]. Для нашего изложения представляют интерес описание рефлексии исследователей над своим мышлением с точки зрения знаковых опосредователей мыслительных процессов.
Известный психолог языка Ф. Кайнц специально занимался проблемой знаковых опосредователей мыслительной работы исследователей в области естественных наук и техники [Kainz 1954].
Анализ протоколов описания интроспективных наблюдений исследователей позволил Ф. Кайнцу сделать выводы о том, что их мышление опосредовано различными знаковыми системами. «…Они (протоколы.—Е.Т.,Н.У.) единообразно и убедительно свидетельствуют о том, что у опрошенных естествоиспытателей и техников собственно мыслительная работа протекает в неязыковой сфере и языковая формулировка приобретает значение на сравнительно позднем этапе работы, когда речь идет о том, чтобы установить связи и отношения и подготовить результаты исследования для письменного изложения или устного доклада. Различие этих предметных структур, в пределах которых осуществляется мышление естествоиспытателей, не опирающееся на язык, зависит, естественно, от области деятельности» [Там же, 83].
Небезынтересны выводы Кайнца о типологии мышления исследователей на основе критерия вида опосредования мыслительной деятельности. По Кайнцу, можно выделить типы преимущественно предметного и преимущественно вербального мышления. Если мышление последнего типа едва ли возможно без языковых опор, то для мышления первого типа отказ от языковых опор возможен не только для исходной ситуации, но и для дальнейших этапов мыслительной деятельности, так как здесь имеются в распоряжении средства другого рода (наглядные представления, диаграммы, формулы). В соответствии с этим Ф. Кайнц предлагает различать естественно-технический и гуманитарно-философский типы мышления.
Научная работа философа явным образом связана с языком, а так как связи языка и мышления исследуются преимущественно философами, то становится ясно, почему среди них много сторонников идеи неразрывности языка и мышления. По этой же причине философы, а также лингвисты в исследованиях о языке и мышлении с большой долей удивления и скепсиса ссылаются на самоотчеты крупных естествоиспытателей, в которых описываются достаточно тривиальные случаи преимущественно предметного, по классификации Ф. Кайнца, мышления.
В ряду работ, в которых ученые интроспективно описывают собственную мыслительную деятельность, исследование крупного современного математика Б. Л. Ван дер Вардена «Мышление без языка» [Van Der Waerden 1954, 165—173] представляет особый интерес по следующим причинам. Во-первых, это работа математика, к рутинным исследовательским процедурам которого относится интроспективный анализ собственной мыслительной деятельности. Во-вторых, целью исследования Б. Л. Ван дер Вардена является анализ языковых и неязыковых средств мыслительной деятельности математика.
Рассмотрение мышления математика Ван дер Варден начинает с анализа языковых средств, которыми пользуется гео
метр. В качестве примера он берет понятие так называемой улитки Паскаля, история возникновения которого известна.
Дефиниция улитки Паскаля имеет такой вид: плоская кривая, определяемая как геометрическое место точек М и М1, расположенных на прямых пучка с центром в точке О, лежащей на данной окружности, и находящихся на равном расстоянии а по обе стороны от точки пересечения Р прямых пучка с окружностью [Мантуров и др. 1965, 469]. На рисунке улитка Паскаля изображена сплошной линией. В прямоугольных координатах уравнение улитки Паскаля имеет вид: (х2 + у2—2Rx)2— —а2(х2 + у2) = 0, где R — радиус данной окружности.
Понятие улитки Паскаля в мышлении геометра репрезентировано тремя представлениями:
1) преимущественно двигательным образом того, как строится кривая путем проведения пучка прямых, откладывания отрезков и т. д.;
2) наглядным образом плоской кривой;
3) словом.
Первое представление является существенным, если оно исчезает из памяти, то исчезает и понятие кривой, даже тогда, когда математик помнит, как она выглядит. Двигательное представление о построении улитки Паскаля, которое существует не на вербальной основе, вполне достаточно для того, чтобы геометр мог заниматься ее исследованием. Отсутствие наглядного представления не нарушает работу геометра: чертеж кривой может быть получен на основе моторного представления о ее построении.
Вербальное обозначение кривой, по мнению Ван дер Вардена, абсолютно несущественно. Он утверждает, что Паскаль, который открыл эту кривую, сначала построил ее, затем увидел, что она напоминает улитку, а потом дал ей имя «улитка» (limacon) [Там же, 166].
Четвертое представление, которое ассоциировано с улиткой Паскаля,— это ее уравнение. Но это представление, по мнению Ван дер Вардена, вторично и необлигаторно, так как уравнение кривой легко выводимо из ее определения.
Ван дер Варден приходит к выводу, что для понимания геометрических понятий необходимы наглядные и двигательные представления, но не вербальные средства, использование которых становится неизбежным только в случае сообщения сведений о геометрических фигурах.
Понятие денотата – предыдущая | следующая – Наглядные образы