А.Р. Лурия и культурно-историческая психология (Майкл Коул, США)

Основные положения

А.Р. Лурия как культурно-исторический психолог

Если на какой-либо международной психологической конференции вы подойдете к профессиональному психологу и зададите вопрос о том, кем был Александр Лурия и каков его вклад в психологию, существует абсолютная вероятность того, что вы, скорее всего, услышите, что Александр Лурия был “отцом нейропсихологии”, который жил и работал в Советском Союзе в середине XX века. Нет никакого сомнения в том, что внутри нейропсихологических дисциплин методы его работы и, реже, теоретические положения часто используются и цитируются специалистами. Внутри нейропсихологии он остается яркой фигурой, как об этом замечает Дэвид Таппер (Tupper, 1999). Одновременно с тем, как его методы работы на­ходят широкое применение, они также претерпевают значительные изменения и часто таким образом, ко торый, возможно, вызывал бы неудовольствие Лурия.

Таппер отмечает следующие различия в подходах:

Теоретические различия:

у Лурия: попытки изучать синтетическую метатеорию, вытекающую из клинической неврологии;

в Северной Америке: отсутствие обшей теории, проверка лишь конкрет­ных гипотез, относящихся к данному тесту, аналитичность подхода, его психометрический характер.

Различия в методах и принципах диагностики:

у Лурия: качественные оценки, гибкие, направленные на установление связей внутри функциональных систем, носящие клинико-теоретический характер, основанные на анализе отдельных больных;

в Северной Америке: количественные оценки, носящие психометри­ческий характер, отражающие актуальное состояние, основанные на изучении групп.

Эти различия прямо указывают на то, что Лурия с самого начата работал в другой научной парадигме, отличающейся от установок ею североамериканских (и многих других) коллег.

На мой взгляд, Лурия был невообразимо широко мыслящим и увлеченным ученым – психологом, для которого нейропсихология являлась одной, и только одной из множества сфер его научных интересов, в развитое которых он внес существенный вклад за свою более чем пятидесятилетнюю научную карьеру. Он считал себя культурно-историческим психологом, последователем Льва Семеновича Выготского и коллегой Алексея Леонтьева, с которым, еще будучи молодым, он и начинал свой научный пугь по созданию синтетической, всеохватывающей психологии. Для того, чтобы понять кем был Лурия на самом деле, даже если ваш профессиональный интерес целиком лежит в области нейропсихологии, необходимо, в первую очередь, посмотреть на него как на культурно-исторического психолога, приверженца своеобразной и необычной парадигмы, которая приобрела множество сторонников по всему миру за время, которое прошло со смерти Лурия около четверти века тому назад.

В, по-видимому, последней опубликованной перед смертью статье Лурия пытается определить и вычленить основные психологические подходы для того, чтобы установить отличительные характеристики своего собственного подхода (Лурия, 1977):

Первый подход: Индивидуальные различия являются следствием геногипической информации и представляют собой чисто физиологические процессы, основанные на рефлексах.

Второй подход: Сознание человека развивается вследствие социальных процессов, поэтому содержание сознания является отражением социальных отношений.

Третий подход: Психология – это биосоциальная наука, связывающая одни отличительные свойства человека с биологическими процессами, а другие – с социальными процессами.

Четвертый подход: Психология – это уникальная наука, которая изучает го, как в результате взаимопроникновения социального, культурного и биологического возникают новые функциональные системы, отражающие высшие уровни сознательной деятельности. (Заметим, что этот подход, по сути, перефразирует основные положения культурно-исторической психологии).

Развитие и перспективы развития основных положений

Обычно, исходя из автобиографии самого Александра Романовича (Luria, 1979) и его биографии, написанной Е.Д. Хомской (Homskaya, 2001), выделяют основные этапы научной карьеры Лурия, в соответствии с кото­рыми он менял темы своих исследований приблизительно каждые десять лет. Однако, хотя это и является традиционной формой для описания работы Лурия, я все же убежден, что сами темы его работы никогда не менялись, а менялись лишь обстоятельства и конкретное содержание, а также соответс­твующие ему методы анализа материала. Если мы проследим его работу хронологически, но помня при этом о том, что ранние этапы видоизменяются и включаются в последующие, то у нас появится возможность попять при­чину продолжающегося интереса к идеям Лурия в современной психологии.

Основные принципы культурно-исторической психологии

1. Культурное опосредствование.

a)          Видоспецифичная характеристика человека заключается в том, что его жизнь проходит в культурной среде, т.е. среди следов прошлой челове­ческой деятельности, сохраненной в виде предметов культуры, орудий и стимулов в широком смысле этих терминов.

b)          Собственно человеческое (произвольное) поведение возникает из способности создавать стимулы и подчиняться им ради того, чтобы достичь поставленных целей.

c)          Идея о существовании непосредственной, “свободной” воли является мифом: «Человек способен своими прямыми усилиями контролировать повеление не в большей степени, чем тень способна переносить камни» (Luria, 1932). В холе своего развития лети научаются контролировать свое поведение «извне». Эта новое синтетическое образование носит название «культурная форма поведения».

2. Историческое развитие.

a)          Помимо создания людьми и использования ими орудий, происходит также постоянное воссоздание в каждом новом поколении уже имеющихся в наличии орудий.

b)          Становление человека как участника культуры и создание условий для вхождения в культуру других являются неразрывно связанными частями единого процесса культуризации.

c)          Методология изучения психики должна строиться на исследовании процессов развития на различных исторических уровнях (микрогенез, онтогенез, культурно-историческое развитие и филогенез), каждый из которых взаимосвязан с остальными.

3. Практическая деятельность.

a)          Анализ психологических функций человека должен быть основан на его повседневной деятельности, поскольку (согласно Марксу) именно в практике может быть преодолен дуализм материализм / идеализм и оценена репрезентативность закономерностей, наблюдаемых в искусственных условиях.

b)          Такого рода деятельность должна изучаться как с позиций общетеоретических положений, гак и в рамках исследования конкретной личности: не обобщение конкретных случаев, не обобщение, исключающее индивидуальные случаи.

методы и методики А.Р. Лурия – предыдущая | следующая – сопряженная моторная методика

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание