Эволюционный ряд поведения мы можем описать следующими поняти­ями: а) у организмов без нервной системы тропизмы (геотропизм, фото­тропизм, гидротропизм) и таксис (инфузории, амебы), б) у организмов с нервной системой речь идет 1) о простых рефлексах (отдергивание при дотрагивании до раскаленной плиты, зажмуривание при резком внезап­ном освещении и т. д.), 2) о цепи рефлексов (инстинкты и влечения) безу­словных и 3) об условных рефлексах (индивидуальный опыт у высший форм животных и у человека). Некоторые исследователи между инстин­ктами и влечениями видят различие в том, что инстинкты представляют собой застывшие, ригидные цепи рефлексов (см. Вышеприведенный при­мер об осах).

В отличие от них влечения хотя и являются цепью рефлексов, но с довольно значительной мерой селективности, избирательной возмож­ности. Форма реакции не является застывшей. Это доказывают весьма отчетливо известные эксперименты Мебиуса или опыты китайского пси­холога Ку. Мебиус помещал в аквариум, разделенный стеклянной пере- городной на две части, карася. За перегородкой находилась голодная шука, тут же бросившаяся на карася. Но ударившись болезненно о сте­клянную перегородку, она после нескольких попыток перестала бро­саться на карася. Щука не бросилась на карася и тогда, когда Мебиус устранил перегородку.

Весьма инструктивными являются также и опыты Ку. Он воспитал три группы котят из одного помета при разных условиях. Первая группа никогда не видела мышей и кошек, ловивших мышей. Вторая группа жи­ла с матерями, которые время от времени ловили и убивали мышей. Третья группа жила только с мышами в общей клетке.

Затем Ку закрывал отдельных котят в клетках с мышью. Мышей убивали: 85 % котят, живших до этого в клетках с матерями, 45 % котят, воспитанных в изоляции, в то время как котята, воспитанные от рожден- ния вместе с мышами, никогда не убивали мышей того вида, с которыми они были вместе воспитаны и лишь 15 % убивали мышей другого вида. В общем котята, жившие с кошками, вели себя враждебно по отноше­нию к мышам, котята, жившие изолированно, вели себя нейтрально, а котята, воспитанные вместе с мышами, занимали по отношению к ним защитную позицию.

Затем Ку, как и Мебиус, создал условный рефлекс в том смысле, чт о каждый раз, как только котенок видел мышь, он получал электрический разряд. После этого котенок стал бояться мыши!

Следовательно, становится очевидным, что так называемые инстин­ктивные реакции до известной степени являются обусловленными инди­видуальным опытом.

Были даже проведены эксперименты для установления иерархиче­ского порядка инстинктивных потребностей. К. Д. Ворлен соединил две самостоятельные камеры коридором, решетчатый пол которого прово­дил электрический ток. Мышка должна была волей-неволей пробежать по нему и вытерпеть боль, если хотела добраться до еды, до гетеросексу­ального партнера или попасть к детям.

Время наблюдения во всех опытах было постоянным и составляло 20 мин. Количество перебежек автоматически регистрировалось счет­чиком.

Оказалось, что ориентировочный рефкелкс (необходимость обсле­довать окружающую территорию, по старой терминологии: влечение любопытства) был достаточно сильным стимулом для того, чтобы мы­ши перебегали на другую сторону 3-4 раза за 20 минут, даже если не бы­ло другого раздражителя.

Иерархия перебежек, а следовательно, и иерархия инстинктивных потребностей в смысле интенсивности была следующей:

1.Влечение материнства…………………………………………………………………………………….22,4

2.Жажда …………………………………………………………………………………………………………..20,4

3.Голод …………………………………………………………………………………………………………….18,2

4.Сексуальное влечение…………………………………………………………………………………….13,6

5.Ориентировочный рефлекс………………………………………………………………………………3,5

Это соответствует и нашим теоретическим рассуждениям и всей эволюционной линии. Целесообразно, чтобы в первую очередь был сох­ранен род, во вторую очередь – был сохранен индивид. И лишь на чет­вертом месте по интенсивности находится сексуальное влечение. (Имен­но в санитарном просвещении очень хорошо можно продемонстриро­вать, что сексуальное влечение у животных не относится к тем, без удо­влетворения которого животное погибло бы, поэтому самообладание должно иметь место!)

По некоторым теориям поведение человека было неправильно выве­дено только из инстинктов и влечений, которые якобы являются единой движущей силой всей личности и даже всего общества (Фрейд) и его культуры, хотя мы видим, что кажущаяся целенаправленность и целе- собразность инстинктов при изменении условий жизни становится в по­ведении чем-то бессмысленным (оса Фабра).

Эксперименты Мебиуса и Ку отчетливо показали, что то, что во многих, случаях кажется «наследственным», «естественным», «вечным» влечением, в действительности было приобретено в результате обуче­ния, действия новых раздражителей и ситуаций.

Без сомнения, человек располагает филогенетически более старым слоем инстинктов и влечений, биологических потребностей. Но челове­ческое сознание индивидуальное и общественное в ходе истории изменя­ет чисто биологические потребности в интересы и ценности. Человек имеет историю – животные ее не имеют!

Человек не довольствуется только насыщением и освобождением от инстинктивного напряжения (как, например, новорожденный или перво­бытный человек в первой стадии развития). Чем более зрелый человек в культурном отношении, тем сознательнее и более дифференцированно он делает выбор среди своих потребностей и придает им определенную иерархию, уже не только слепо биологическую.

Историческое развитие общества устранило только биологическую борьбу за жизнь и в определенных общественных формациях, над эконо­мическим базисом выросла сложная культурная надстройка ценностей. Поэтому нельзя согласить с тем, что войны являются «вечным» про­явлением агрессивности.

Возврат к инстинктивной жизни мы наблюдаем в виде типичного явления у ослабленной коры (истерия, склероз и т. п.), т. е. там, где нет сознательной регуляции, осуществляемой корой, или там, где она осла­блена другими факторами.