Остановимся сначала на причинах и особенностях недисциплинированного медицинского мышления, о котором так подробно говорил в свое время Блейлер
[1], в части, касающейся пока только исследования больного вообще и изучения ранних форм заболевания в частности. Мы увидим, что само исследование больного является уже не только методом распознавания болезни, но, что весьма существенно, оно является также и началом могучего влияния врача на больного со всеми благоприятными и неблагоприятными результатами, свойственными всякой терапии. Между тем об исследовании больного как о терапевтическом методе говорят еще, к сожалению, слишком мало, и во всяком случае значительно меньше, чем оно этого заслуживает по своей практической значимости. Именно это и имеют в виду больные, когда отмечают «хороший подход» к своим пациентам пользующегося популярностью врача, ибо так с самого начала создается тесный психологический контакт между врачом и больным, что во многом обеспечивает и правильный диагноз, и эффективную терапию. Распознавание внутренних болезней в ранних стадиях развития их, раз дело идет, как мы это понимаем теперь, преимущественно о расстройствах функции сложнейших систем организма вследствие не столько морфологических, сколько гуморальных и вегетативных патологических процессов и нарушения их регуляций,— распознавание болезней представляет собой для врача не только аналитическую, но главным образом большую синтетическую задачу. Даже такие патологические отклонения в анализах, как альбуминурия, наличие крови в испражнениях, ускорение оседания эритроцитов, отсутствие соляной кислоты в желудочном соке или высокие цифры его кислотности, изменение размеров сердца на рентгенограмме, повышение кровяного давления, некоторое изменение в электрокардиограмме и, наконец, даже положительная реакция Вассермана, — все это несомненно важные факты, хорошо знакомые больным. Они часто являются, как мы подробно покажем ниже, причиной значительного ухудшения их состояния иатрогенного происхождения. Между тем надо помнить, что все эти оторванные от больного результаты аналитической работы врача и особенно лаборатории и даже рентгеновского кабинета не решают сами по себе вопроса о диагнозе патологического состояния организма и еще меньше вопросы прогноза, выздоровления и трудоспособности больного.В эпоху чисто аналитического мышления в нашей науке, длившуюся более полстолетия, пытались выразить болезнь человека и динамику ее развития в математических формулах. Эта эпоха при всех величайших своих достижениях оставила у врача все же очень глубокий след чисто механистического мышления. Огромные успехи биологических наук, химии и физики, действительно давшие возможность разложить целый ряд физиологических и патологических явлений в организме на их простейшие элементы, несомненно подняли на недосягаемую прежде высоту методику объективного исследования отдельных процессов и значительно обогатили врача достижениями медицинской техники в области распознавания тончайших расстройств функций организма. Но, — как говорит Гегель, — «ни механическое сложение костей, крови, хрящей, мускулов, тканей и т. д., ни химическое соединение элементов не составляют еще животного». «Организм не является ни простым, ни составным, как бы он ни был сложен» (Ф. Энгельс).
Едва ли удастся более ярко определить причины того, что, несмотря на все величайшие достижения медицинской техники нашей эпохи, несомненно подвинувшие значительно вперед возможности объективного раннего распознавания болезней, задача врача и в наши дни состоит прежде всего в овладении методом рационального субъективного исследования больного и что это играет часто доминирующую роль в синтетическом процессе мышления, результатом которого является правильный диагноз болезней. Понимание человека как специфической биосоциальной категории лучше всего объясняет нам, почему все успехи медицинской техники не снимают и не смогут снять необходимости исследовать личность больного, т. е. изучения тех психофизических процессов, которые лежат в основе субъективных ощущений больного, его страданий, всего того, что рано ведет его к врачу и что так легко просматривается в этой стадии болезни, если врач находится во власти одного только объективного аналитического метода и ставит себе целью получить только «точные» объективные признаки болезни.