Следует также упомянуть важную роль гипноанальгезии в акушерстве. Уже в 1831 г. Юссон указывал, что использование гипноза может способствовать уменьшению родовых болей (Foissac, 1833). В XIX в. проводились многочисленные опыты в этом на­правлении, в частности, Каттером (1845) в США, Саундерсом (1852) в Англии, Лафонтеном (1860, с. 197) и Льебо (1866, с. 386; 1885, 1887) во Франции. Начиная с 1885 г. попытки такого рода заметно участились. Назовем во Франции: Дюмонпалье (1892), Овара и Сешерона (1886), Месне (1888), Грапшапа (1889), Люиса (1890а, 18906),   Эдвардса    (1890),   Журне   (1891),   Ле   Менапа   де   Шене (1894), Люжоля (1893), Вуазена (1896). В других странах: в Австрии Притцль (1885); в Голландии Де Йонг (1893); в Германии Заллис (1888), Шренк-Нотцинг (1893), Татцель (1893); в Испании Рамон-и-Кахал (1889); в Англии Кингсбсри (1891); в России Доброволь­ский (1891), Боткин (1897), Матвеев (1902); в США Лихтштейн (1898).

Приведенная литература в большинстве своем дает много подроб­ностей и содержит богатый клинический материал. Изложенные дан­ные выявляют на конкретных примерах разновидности гипноанальгетичеекого эффекта: роженица осознает наличие маточных сокраще­ний, не испытывая при этом никаких болей; боли ослаблены; боли ощущаются, но не отражаются на поведении роженицы; у роженицы выявляются вегетативные симптомы боли, и при этом она уверяет, что не испытывает болевых ощущений; процесс родов стирается из ее памяти и т. д. … Кроме того, отмечалось воздействие словесно­го внушения на физиологические функции: схватки, лактация и т. и.

В период после первой мировой войны в Германии и Австрии предпринимались попытки использования гипноза в более широком масштабе. Это объяснялось в известной степени реакцией на отри­цательные стороны медикаментозной анестезии, имевшие место при применении препаратов опия (морфий, скополамин). В этом направле­нии работали фон Эттинген (1921) в Гейдельберге, Шульце-Ронхоф (1922, 1923), Хеберер (1922), Кирштейн (i922), Франке (1924), фон Вольф (1927). Этот период отмечен большим разнообразием технических приемов: использование гипноза при родах или только и период подготовки к ним (в этом последнем случае обезболивание достигается посредством постгипнотического внушения); применение гипносуггестивного метода в сочетании с медикаментами; использо­вание внушения в состоянии бодрствования и т. д.

Однако это расширение области применения гипноза оставалось относительно ограниченным. Очень скоро сказалось и обычное проти­водействие. Кроме того, сам гипноз связан с рядом условий, за­трудняющих  массовое его применение.  Тем временем  усовершенствовались медикаментозные     средства,     и     в     результате этого после 1925 г.  гипноз в германских странах был  постепенно предан забвению.

В Советском Союзе благодаря влиянию Павлова, предложившего физиологическое объяснение гипноза, противодействие его примене­нию было менее сильным, чем в других странах. С 1923 г. начался период интенсивного экспериментирования. Были созданы даже гипнотарии и Ленинграде (Вигдорович, 1938) и в Киеве (Сыркин, 1950), Центры подготовки женщин к родам с помощью сеансов коллектив­ного гипноза. Среди наиболее видных исследователей назовем К. И. Платонова (Платонов и Вельвовский, 1924), который был учеником великого русского невропатолога Бехтерева и работал в сотрудничестве с Шестопалом (Платонов и Шестопал, 1925), Никола­ева (1927), Калашника (1927), Постольника (1930), Шлифер (1930), Здравомыслова  (1930,  1938).

Собранные этими авторами данные позволили утверждать, что применение психологических методов может сделать роды более или менее безболезненными. На этой основе в Советском Союзе был разработан психопрофилактический метод, при котором гипноз заменял­ся «воспитательными» средствами: изучение анатомии и физиологии родов, метод убеждения, призванный внушить беременной женщине, что родовые боли не являются неизбежными, и устранить страх, «приемы обезболивания» (ритмичное дыхание, поглаживание живота вo время схваток)   и т.  п.

Сторонники психопрофилактики считали, что по сравнению с гипнозом, приводящим женщину в состояние зависимости и пассивности, их метод имеет преимущество, поскольку позволяет женщине активно участвовать в процессе родов. С их точки зрения, родовые боли не являются органически предопределенными, а представляют собой условный рефлекс, приобретенный в течение веков в результате социально-культурных влияний: мобилизуя активность женщины, психопрофилактика вызывала «активацию» коры головного мозга, создавался новый условный рефлекс, который должен был вытеснить прежний. Таким образом, этот метод играл профилактическую роль, в то время как гипноз, основанный на корковом торможении, оказывал только лечебное действие.

Теория «активации коры» не имеет, в сущности, никакого экспе­риментального обоснования. Она отвечала господствовавшей в те годы Советском Союзе тенденции объяснять все явления в терминах павловской физиологии. Несмотря на это, уже в 50-е годы против нее были выдвинуты возражения, в том числе со стороны ряда врачей, применявших психопрофилактику, и в настоящее время от этой теории практически отказались.

Тем не менее метод психопрофилактики сыграл важную роль в гуманизации родов. Он быстро приобрел мировую известность. Вначале он был введен во Франции Ламазом и Велле в 1952 г. (Lamaze, Vellay, 1952, 1956) и использован немногими женщинами и врачами левой политической ориентации. Вскоре он получил широкое распространение и в 1956 г. даже удостоился одобрения папы
Пия XII («Роды без боли», Папское послание, 1956). В Соединенных Штатах этот метод, получивший название «метода Ламаза», внедрялся очень медленно. Одновременно при родах продолжает использо­ваться иногда и гипноз (Abramson, Heron 1950; August, 1961),(Kroger, 1962, 1963), (Cheek, Le Cron, 1968).

Какие выводы можно сделать из этого краткого исторического очерка? Усовершенствование медикамен­тозной анальгезии в хирургии и распространение психопрофилактического метода обезболивания родов от­теснили гипнотическую анальгезию на второй план. К ней стали прибегать лишь в тех случаях, когда пациент по той или иной причине не переносил хими­ческого обезболивания. Но с теоретической точки зрения осуществленные исследования дали важный экспериментальный материал, который остается основ­ным для формирования нашего современного пони­мания феномена боли. Они показали, что боль не сво­дится к ряду механических реакций на болевые сти­мулы, но вызывает реакцию всего организма в целом, связанную с необычайно сложными факторами: соци­ально-культурными установками, межличностными от­ношениями и т. п.

Гипнотическое обезболивание в хирургии – предыдущая  |  следующая – Гипнотическое обезболивание – наши эксперименты

Л. Шерток. Непознанное в психике человека. Содержание.