Все эти трудности привели многих исследователей, включая автора этой книги, к отрицанию методик раз­личения, которые основаны на регистрации простых и легко доступных наблюдению реакций младенца. Хоро­шим примером простоты и полезности таких методик мо­жет служить исследование восприятия удаленности, про­веденное Маккензи и Деем (1972). В качестве показателя различения они использовали продолжительность фикса­ции. Когда младенцу вновь и вновь предъявляют один и тот же стимул, а затем стимул меняется, то количество времени, в течение которого младенец смотрит на стимул, увеличивается, если младенец может различать первона­чальный и измененный стимул. Увеличение длительности фиксации в ответ на изменение стимуляции представляет собой, таким образом, убедительное доказательство вос­приятия изменения. Маккензи и Дей предъявляли объект на определенном расстоянии от ребенка в течение десяти десятисекундных проб. В одиннадцатой пробе объект показывался на другом расстоянии. Продолжительность фиксации, как предполагалось, возрастала, что свиде­тельствовало о различении двух удаленностей.

Методики такого рода могут быть использованы для ответа на вопросы о точности различения, о величине диа­пазона, в котором различение возможно и т. д. Они, оче­видно, не применимы для оценки восприятия абсолютной удаленности, как мы определили его выше, так как о его присутствии может свидетельствовать лишь адекватное пространственным характеристикам поведение. Однако, рассматривая обусловленную процессом роста неточность таких форм поведения, можно было бы прийти к выводу, что восприятие относительной удаленности является единственной доступной изучению способностью. Почему в этом случае не использовать более простые методики различения? Это могло бы показаться удобным и разум­ным решением. Однако, как мы отмечали ранее, это ре­шение ничего не дает. Возражения в адрес методик раз­личения, которые были сформулированы ранее в связи с изучением радиальной локализации, полностью приме­нимы и в этом случае. Методики различения не позволяют нам сказать, на основании чего осуществлялось различе­ние, когда есть разные основания для различения. Удален­ность перцептивно специфицируется набором описанных выше стимулов: бинокулярным параллаксом, парал­лаксом движения, оптическим расширением и изобрази­тельными признаками. Любой из них может специфици­ровать удаленность предмета с различной степенью точ­ности. Удаленность не может быть воспринята зрительно до тех пор, пока организму не будет доступна та или дру­гая из этих переменных. Предположим, что ребенок по- разному реагирует на объекты, предъявляемые на раз­личных от него расстояниях. Возьмем в качестве примера эксперимент Маккензи и Дея. Если доля времени, в те­чение которого младенец смотрит на объект, расположен­ный на расстоянии 90 см, постоянна или даже уменьша­ется, возрастая лишь тогда, когда удаленность объекта меняется, то можем ли мы сделать вывод, что время фик­сации увеличилось, поскольку младенец заметил изме­нение удаленности? Это рассуждение соблазнительно, но его справедливость абсолютно не гарантирована. Изме­нение дистанции оптически специфицируется перечислен­ными выше переменными. Восстановление продолжитель­ности фиксации свидетельствует о том, что младенец об­наружил изменение, но оно ничего не говорит нам о том, какое изменение обнаружил младенец. Речь с равным ус­пехом может идти как об изменении удаленности, так и об изменении проксимальных переменных, специфицирую­щих удаленность. Как можно определить на основе вос­становления длительности фиксации, что ребенок обнару­жил изменение удаленности, а, скажем, не угла конвер­генции? Изменение угла конвергенции могло бы быть обнаружено, как таковое, без сопутствующего восприя­тия изменения удаленности. То же самое можно сказать обо всех других признаках удаленности. Изменения, связанные с параллаксом движения, могли бы восприниматься как изменения в угловой скорости движения. Приближение предмета могло бы восприниматься как увеличение без какого-либо приближения.

Взрослые до известной степени могут «видеть» пере­менные, которые специфицируют удаленность, хотя они справляются, с этой задачей не очень хорошо. Возможно, это происходит потому, что способность к восприятию этих переменных является продуктом длительного про­цесса развития или, напротив, потому, что привычка восприятия в терминах удаленности подавляет первона­чальную тенденцию воспринимать проксимальные пере­менные, а не то, что они специфицируют. Обе теории по­лучили значительное распространение. Единственной об­ластью, где они могут быть проверены, является младен­чество. К сожалению, эта проверка не может быть проведена с помощью методик различения, ибо ни один про­стой эксперимент на различение не позволяет сделать вы­вод, реагирует ли организм на удаленность, специфици­руемую некоторыми переменными, или на сами эти пере­менные. Все дело здесь в слове «простой». Теоретически можно разработать эксперименты на различение, кото­рые бы могли свидетельствовать о присутствии восприя­тия удаленности, только эти эксперименты будут довольно сложными.

абсолютная удаленность – предыдущая | следующая – зрительный обрыв

Психическое развитие младенца. Содержание.