Успешность обучения определялась учителем. Каждый год после исследования детей мы просили учителей сообщить нам общую оценку успешности обучения ребенка: “хороший”, “средний” или “слабый”. Списки детей трех групп несколько менялись от класса к классу, хотя большая часть детей оставалась постоянно в одной подгруппе. Исследуемые нами дети были разделены на возрастные группы, а в свою очередь каждая возрастная группа была разделена на подгруппы в зависимости от успешности обучения (слабые, средние, хорошие.)

С какими функциями связана успешность обучения? Для ответа на этот вопрос сравним показатели индексов у детей с разной успеваемостью в каждом классе. Кроме того, проанализируем, какие пробы или какие показатели выполнения проб оказываются разными у детей с разной успешностью обучения.

В первом классе у детей с хорошими оценками (12 человек) и детей со средней успеваемостью (20 человек) показатели индексов не имеют значимых различий. Можно думать, что условность и близость оценок 5 и 4, возможно, связана с некоторой субъективностью педагога в оценке успеваемости того или иного ученика за первое полугодие в первом классе. Что касается отдельных параметров выполнения проб, то здесь статистически различаются три показателя: выполнение динамического праксиса, реакции выбора, пробы 5-лишний. Поскольку различия в оценках проб указывают на несколько лучшую серийную организацию движений, произвольную регуляцию действий и более развитую функцию обобщения слов, можно думать, что лучшее состояние указанных компонентов ВПФ вносит определенный вклад в успешность обучения. Кроме того, отличники имеют более высокие оценки за выполнение проб на исследование речи, зрительного и акустического гнозиса. Большая зрелость этих функций, вероятно, также влияет на учебную деятельность.

В первом классе у детей с хорошей и слабой успешностью (соответственно 12 и 14 человек) имеются отчетливые различия. Слабо успевающие ученики имеют достоверные различия с отличниками по трем индексам: левому (р=.017), переднему (р=.021) и заднему (р=.022). Различия выявляются в пробах, направленных на исследование блока программирования и контроля: в динамическом лраксисе (выполнение и ошибки), количестве регуляторных ошибок в пробах Хеда, реакции выбора, объяснении выбора слова в пробе 5-ый лишний, актуализации глаголов. У отличников имеется целый ряд преимуществ в оценках за выполнение проб, отражающих работу других функциональных систем. Они лучше соблюдают порядок воспроизведения зрительных стимулов, допускают меньше далеких по оптическим признакам замен при узнавании фигур, правильнее рисуют стол. У них значимо отличается отсроченное воспроизведение геометрических фигур, в пробах Хеда меньше пространственных ошибок. Отличники лучше запоминают слова, допуская меньше искажений слов, делая меньше ошибок по звучанию.
В первом классе между слабо и средне успевающими детьми также имеются значимые различия в показателях передних (р=.004), задних и левополушарных индексов (р= .01, и р=.06) соответственно. Дети со средней успеваемостью лучше выполняют пробы на реципрокную координацию, динамический праксис, графическую пробу. У них меньше регуляторных ошибок в пробах Хеда, они хорошо и быстро переключаются в пробе “реакция выбора” и почти не допускают горизонтальных повторов в пробах на понимание значений слов и запоминание двух групп слов. Все различия в оценках за выполнение перечисленных проб являются достоверными.
Показатели проб, отражающих работу II блока, также достоверно лучше у детей со средней успеваемостью. Это касается сферы зрительного восприятия, пространственных представлений, акустического гнозиса и мнестических процессов. Эти дети лучше опознают перечеркнутые предметы, лучше оценивают ритмические образцы, испытывают меньшие трудности пространственной перешифровки в пробах Хеда. В пробе на конструктивный праксис они правильно выполняют две с половиной пробы, а слабые – только одну. Значительно лучше и быстрее им удается складывать узоры из
кубиков Кооса.

проблема детской нормы – предыдущая | следующая – изучение мышления школьников

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание