canada goose femme pas cher Soldes Louboutin Chaussures louboutin outlet uk billig canada goose canada goose tilbud goyard pas cher longchamp bags outlet Monlcer udsalg YSL replica sac louis vuitton pas cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Outlet UK Moncler Outlet uk hermes pas cher Bolsos Longchamp España Moncler Jakker tilbud Parajumpers Jakker tilbud Ralph Lauren Soldes Parajumpers Outlet louis vuitton replica Moncler Jas sale Billiga Canada Goose Jacka Canada Goose outlet Billiga Moncler Doudoune Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Louboutin Soldes Canada Goose Pas Cher Hemers replica Doudoune Canada Goose Pas Cher prada replica Canada Goose Pas Cher Canada Goose Soldes Doudoune Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose outlet Canada Goose outlet Canada Goose outlet

Обсуждение результатов

Обсуждение результатов

Обсуждение полученных результатов восприятия боли пациентами, находившимися под гипнозом

Наши результаты не соответствуют широко распространенному взгляду на анальгезию, в основе которого лежат два факта:

1. Отсутствие во время хирургического вмешательства поведенческих признаков, обычно связанных с восприятием боли;

2. Отсутствие   осознания   боли   со   стороны   пациента, о чем судят на основании того, что по пробуждении он никогда не упоминает о каком-либо болезненном ощущении, испытанном во время операции.

Однако следует отметить, что во время операций, проводимых под общим фармакологическим наркозом с использованием   анальгетиков,   воздействующих   на центральную нервную систему, вызванные потенциалы свидетельствуют о поступлении в кору мозга болевых стимуляций,  хотя их «болетворный» характер остается неочевидным.

Разумеется, мы вправе задаться вопросом: достовер­ны ли сведения, сообщенные пациентом под гипнозом? Соответствуют ли они истинным болевым ощущениям, которые он перенес во время операции? Или же пациент, испытав какие-то физические ощущения, изображает их (в момент восстановления памяти)  как болевые на основании предшествующего знания о том, что он должны естественно  быть  таковыми,   хотя   они   и   не  вызвали у него страдания? И не были ли воспроизведен­ные  его памятью сведения всего лишь реконструкцией?

На этот вопрос, конечно, нет простого ответа: однако гипотеза о реконструкции должна быть отклонена, как нам кажется , по трем причинам.

1. Как мы ясно видели, каждая из двух пациенток во время и после внушения № 1 сообщила достаточно точные подробности, исключающие всякое предположение о чистом вымысле.

2. Актуализация воспоминаний оказалась относи­тельно трудной, и следует отметить, что в обоих случаях пациентки отказывались от вербализации. В этом мож­но усмотреть конфликт, вызванный тем обстоятель­ством, что внушение обезболивания, с одной стороны, и последующее требование восстановить в памяти пере­несенные страдания — с другой, были сформулиро­ваны одним и тем же гипнотизером, что ставило паци­ентку в ситуацию «двойной связи». Такое предположе­ние как будто подтверждается заявлением больной Т.,сделанным через несколько дней после эксперимента с восстановлением памяти: «Я помню, что вы не­однократно спрашивали меня, больно ли мне. Но ведь мне не могло быть больно, раз вы мне сказали, что больно не будет».

В сообщениях больной Т. воспоминание о страдании сменилось немедленным отрицанием этого страдания, что свидетельствует не о реконструкции, а, напротив, о появлении конфликта между реальным ощущением боли и желанием следовать внушению обезболивания.

3. Отметим, наконец, что даже во время химической анальгезии пациент сохраняет, по-видимому, способ­ность запоминать некоторое количество событий, кото­рые может затем восстановить под гипнозом. Дэвид Чик (1959, 1964а, 19646, 1966) показал на 37 пациен­тах, перенесших хирургическое вмешательство под об­щим медикаментозным наркозом, что больной может слышать и запоминать слова, произнесенные врачами во время операции, и впоследствии точно воспроизвести их под гипнозом даже спустя несколько лет.

Факты, приведенные Чиком, как будто находят под­тверждение в опыте Б. Левинсона (1967) на десяти гипнабельных добровольцах в возрасте 21 года. Эти испытуемые были подвергнуты общей химической ане­стезии (фтор + закись азота + кислород + флакседил). После достижения анестезин был произнесен ряд фраз, вызывающих реакцию стресса. Затем все десять испыту­емых были загипнотизированы. Были получены следую­щие результаты: «Из десяти испытуемых четверо повторили под гипнозом почти слово в слово фразы, произнесенные во время наркоза, четверо других не пожелали продолжить опыт с воспроизведением фраз,  и,  наконец,  трое, способные  под  гипнозом   вспомнить эксперимент, утверждали, что ничего не слышали» (с. 202).

По-видимому, трудно поставить под сомнение воз­можность восстановления под гипнозом воспоминания о перенесенной боли и, следовательно, существовании известной интеграции болевой информации в процессе хирургической операции, проводимой под гипноанальгезией.

Эксперименты Хилгарда   (1974),  проведенные  на довольно большом количестве   испытуемых,   подтверждают эту гипотезу. В ходе этих экспериментов испытуемые, находясь под действием внушенного обезболивающего сознательно отрицали наличие болевых ощущений; тогда им предлагали осознать,  что какая-то скрытая часть их  существа   страдает. Поведение   испытуемых продолжало свидетельствовать об анальгезии, но в то время они давали оценку переживаемой ими боли, близкую к той,  которую  испытывали  бы  без  гипноанальгезии. Мы остановимся подробнее на этих экспериментах  во второй части книги.

Возможные интерпретации описанных экспериментов с гипнотическим внушением – предыдущая  |  следующая – Обсуждение полученных результатов восприятия боли под гипнозом. Заключительные выводы.

Л. Шерток. Непознанное в психике человека. Содержание.

Яндекс.Метрика