Яндекс.Метрика

Изучение личностных особенностей и самосознания при пограничных личностных расстройствах (продолжение)

Следуя той же линии рассуждений, мы с неизбежностью должны будем признать, что низкая дифференцированность и зависимость ответственны также за избыточную вовлеченность телесного пласта самосознания в итоговый образ Я. Разнообразная конверсионная симптоматика, наблюдаемая при самых различных формах пограничных расстройств, с одной стороны, говорит о непредставимости конфликтных переживаний Я на языке высокоцензурированных значений, с другой — о насыщенности последних чувственно-образными смыслами. Язык телесности избавляет, таким образом, самосознание от необходимости вербализовывать и осознавать конфликт личностных смыслов Я и стоящие за ним амбивалентные чувства. В этом случае телесный пласт самосознания становится ведущим, стилевым, и он принимает на себя базовый личностный конфликт, утаенный от осознания на уровне рефлексивного Я и проявляющийся в нем лишь в своей трансформированной, защитной форме. Низкий уровень дифференциации проявляется также в диффузности “границ Я”, их слабой очерченности, недостаточной определенности, что делает “личностное пространство” повышенно виктимным, доступным для проникновения извне чужих оценок, идей, мнений о Я и об окружающем мире. Банальность, стереотипность, ориентация на авторитеты и общепринятые нормы не только “уплощают”, но и “сужают” самосознание. Все сказанное позволяет сделать вывод о нарушении нормального хода процесса индивидуации самосознания, в основе которого, согласно нашей генетической гипотезе, лежит разрушение отношений эмоциональной привязанности вследствие таких факторов как материнская депривация, симбиоз, так же, как и экстраординарных внутрисемейных конфликтов, таких, как психологическое или физическое насилие или инцест на кризисных стадиях онтогенеза (Соколова Е.Т., 1981, 1985, 1989, 1991, 1994).

Критический анализ сложившихся в современной западной клинической психологии подходов к изучению генеза пограничного Я как результата дисгармонического личностного развития обнаруживает традиционность данной тематики для психодинамического направления; новым можно считать привнесение из смежных психологических областей и дальнейшее развитие идеи социализации как интернализации в процессе общения со значимыми другими “паттернов” социального взаимодействия и внутреннего самоконтроля. В отличие от традиционного психоанализа и неофрейдизма интерес современных представителей так называемой эгопсихологии или психологии Я сосредоточен на изучении реальных внутрисемейных отношений, складывающихся в первые месяцы и годы жизни ребенка и предшествующих стадии “Эдипова комплекса”. Большое значение придается изучению стадийно разворачивающегося процесса развития “объектных отношений”, в ходе которого формируются интра- и интерпсихические личностные структуры, разрушение которых авторы склонны рассматривать в качестве основного фактора развития нарциссической и пограничной личностной организации (Соколова Е.Т., 1989; Кернберг О., Кохут X., Малер М., Мастерсон Дж., Фэйрберн Ч. и другие). Анализ современных западных теорий и клинико-ориентированных исследований позволяет заключить, что многие развиваемые в отечественной психологии идеи, в частности, связанные с концепцией культурно-исторического развития и знаковой опосредованности психической деятельности, находят все больше сторонников и рассматриваются западными исследователями в качестве наиболее пригодной теоретической парадигмы понимания аномального развития личности1. Возражение вызывает некоторая упрощенность трактовки природы базового личностного конфликта и сведение обуславливающих его причин то исключительно к “внутренним” закономерностям развертывания фаз и стадий, то к непосредственному воздействию неблагоприятных “внешних” средовых факторов. Из поля зрения исследователей, по существу, выпадает главный аспект проблемы, а именно, психологические механизмы развития целостной искаженной структуры самосознания, феноменов его “искажения” и системно-генетических механизмов их формирования.

Нарушения самооценки традиционно считаются узловым системообразующим дефектом при неврозах (Вольперт И.С, Гарбузов В.И., Исаев Д.Н., Захаров А.И., Зачепицкий Р.А., Карвасарский Б.Д., Ковалев В.В., Мясищев В.Н., Спиваковская А.С., Яковлева Е.К., Адлер А., Роджерс К., Хорни К. и другие). Вместе с тем ощущается явный дефицит систематических теоретико-экспериментальных исследований, выполненных в единой теоретической и методолого-методической парадигме. Этим отчасти объясняется множественность используемых в конкретных исследованиях терминов, усложняющая возможности анализа и сопоставления эмпирических данных. Явно недостаточно исследованы факторы и механизмы формирования “искажений” самосознания, их обусловленность особенностями целостной структуры личности, специфическим строением и динамикой “образующих” самосознания, нарушением внутрисемейного общения, в частности, в онтогенезе, являющихся, на наш взгляд, общим патогенетическим фактором в этиологии всех пограничных расстройств, в актуалгенезе выполняющих функцию отрицательной обратной связи, усиливая, воспроизводя и подкрепляя деформации самосознания.

Сказанное выше означает необходимость постановки следующих вопросов: 1) о природе нарушений самосознания при пограничном развитии личности; 2) о конкретных феноменах “деформации” самосознания и их источниках, т.е. более широких в отношении к самосознанию процессов, определяющих их становление и развитие как патологических новообразований; 3) о механизмах, “производящих” феномены трансформации, искажения самосознания, т.е. о внутренней динамике процессов самопознания и самоотношения; 4) о развитии особых форм саморегуляции — внутренних (интрапсихических) и внешних (межличностных) манипулятивных стратегий поддержания и защиты образа Я. Решению этих задач посвящены следующие параграфы, в которых конкретный эмпирический материал обсуждается и интерпретируется в широком теоретическом контексте.

1 Примечательно, что в вышедшей в 1988 г. коллективной монографии Д.Лэпсли и Ф.Пауэра авторы примерно с равной частотой цитируют Л.С.Выготского, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого и Д.Винникота, Дж.Воулби, Х.Кохута и других исследователей “пограничной личности”.

Модель пограничного самосознания – предыдущая | следующая – Обоснование проективного диагностико-исследовательского метода

Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях