Берес предостерег также от опасности придавать слову «энергия» (аффективная энергия) метафизическое значение. Некоторые толкования «экономических» идей действительно грешат такого рода допущениями. Так, Паш, прекрасно понимая, что Фрейд не мог обойтись без метафор, «заимствованных у механики флюидов», все же заявил и ходе одной из дискуссий в Парижском психоаналитическом обществе в 1967 г.: «Психическая энергия может быть перемещена, сконцентрирована, сублимирована, рассеяна… но количество ее остается неизмен­ным». «Мы осуждены пользоваться ею,— продолжает он, в этом один из аспектов нашей ограниченности, нашей судьбы» (1967).

Эта дискуссия любопытным образом напоминает споры начала XIX в. между сторонниками Месмера по поводу магнетического флюида. Сам Месмер считал флюид «физической энергией», которая может быть «накоплена, сконцентрирована и перемещена» (1971). Но некоторые из его адептов, и в частности члены Лионской школы (Ле Шевалье де Барберен, Сен-Мартен и др.), видели в флюиде мистический принцип, средство общения между человеком и богом. Так, один анонимный автор писал: «Этот неизъяснимый дух (флюид) не магнит, не электричество, не элемен­тарный огонь, не флогистон, не acidum pingue химиков, но, выражаясь языком метафизики, это тот первичный импульс, которым наделило материю Высшее Существо» (Recueil general, 1787). Напротив, такой автор, как Виллерс (1787), рассматривал флюид скорее как чисто метафорическое выражение, главное — в жела­нии терапевта излечить.

Через два столетия после Месмера наши знания в этом вопросе не продвинулись вперед; связь коли­чественных процессов с качественными остается весьма туманной ввиду невозможности какой-либо ее научной проверки.

Обречен ли термин «энергия» оставаться простой метафорой? В 1975 г. в Соединенных Штатах состоялся очередной коллоквиум, посвященный этой проблеме. Имевшие место дискуссии были недавно опубликованы в «Journal of the American Psychoanalytic Association» (1977, № 3). Как заметил в своем выступлении Гилл, эти дискуссии рискуют показаться многим «ис­кусственным, а то и скучным занятием» (1977). Он сравнивает их с политическими или религиозными спорами, где каждый с жаром излагает свою позицию, но никто и никогда не меняет своего мнения. Нет воз­можности изложить здесь все темы, затронутые в ходе этой встречи. Мы ограничимся упоминанием нескольких выступлений, показавшихся нам особенно значитель­ными.

В своем обширном докладе Свенсон (1977) доказы­вает, что фрейдовская идея циркуляции энергии в ней­ронах противоречит закону сохранения энергии в физи­ке. Розенблат и Тикстун (1977) делают попытку со­единить кибернетику с динамической психологией, за­меняя энергетическую модель (power engineering) ин­формационной (information engineering). В этом свете аффективные феномены соответствуют не энергетиче­ским изменениям, а передаче информации, вызываемой поступлением сигналов. Разумеется, передача информа­ции необходимо предполагает движение и, следова­тельно, «силу», но количества энергии, участвующей в этом процессе, настолько незначительны, что ими можно пренебречь. Аппельгарт (1977) указывает, что Фрейд уже предпринимал попытку использовать поня­тие сигнала, но никогда не отказывался при этом от энергетического истолкования переживаний удовольст­вия или неудовольствия. Информационная альтернатива кажется ему трудно применимой для объяснения конфликта, влечения, желания и защиты. С точки зре­ния Гилла, эта гипотеза просто заменяет модель, идущую от естественных наук, другой схемой из той же области. Он утверждает, что понимание межличностного взаимодействия является психологическим, а не биологическим феноменом.

Трудно вынести свое суждение при современном состоянии наших знаний. Заметим только, что в описательном плане информационную схему можно использововать при изложении наших экспериментов. Можно сказать, что в случае анальгезии информация, пере­данная воспринимающими органами, изменяется, в то время как в случае внушенного ожога представление заменяет реальный стимул, запускающий в действие информационную систему.

Это не объясняет, однако, что вызывает информаци­онный процесс и почему в какой-то момент контакт между двумя людьми вызывает такое движение. Мы не имеем понятий, позволяющих истолковать это явление. «Термодинамическая» модель Фрейда не имеет науч­ного обоснования.

Тем не менее в ожидании научной революции, которая откроет перед нами неожиданные перспективы, мы за неимением лучшего вынуждены в качестве операциональной гипотезы поддерживать идею «аффектив­ной энергии», способной производить глубокие психи­ческие и физиологические изменения.

Аффект– предыдущая |  следующая –  “Первичное” отношение

Л. Шерток. Непознанное в психике человека.  Содержание.