По мнению Кернберга, Кохут не проводит различий между нормальными и патологическими типами идеализации в трансфере. Он также не разделяет понятия «сепаратность» и «отличность»; первая, по мнению Кернберга, отсутствует у шизофренических пациентов, а вторая — у нарциссичес­ких. Главное же, что X.Кохут не проводит различий между нормальным Грандиозным Я в детстве и патологическим Грандиозным Я. Такое неразличение нормальной и патоло­гической грандиозности Кернберг считает основной про­блемой теории Кохута. Кернберг считает ошибочным то, что Кохут отвергает интерпретацию негативного трансфера и даже искусственно усиливает идеализацию в трансфере. По его мнению, поддерживающий, переобучающий подход Ко­хута к нарциссическим пациентам помогает им рационали­зировать их агрессивные реакции как естественный резуль­тат неудачных действий других людей в их прошлом. При этом не происходит радикальной реорганизации бессозна­тельного прошлого через проработку трансферного невроза. По мнению Кернберга, ограничивая понятие эмпатии эмо­циональным осознаванием аналитиком состояния пациен­та, Кохут тем самым отвергает другие стороны психоанали­тической эмпатии, позволяющей аналитику одновременно осознавать и то, что пациент переживает, и то, что он дис­социирует, подавляет или проецирует. Раз эмпатия понимает­ся как защита психоаналитиком пациента от болезненной правды о нем, особенно через усиление нарциссического сопротивления, значит, это понятие слишком сужено. Керн­берг отмечает, что эмпатия нигде не иллюстрируется Коху- том как эмпатия к удовольствию от агрессии. Таким обра­зом не замечается, что жестокость и садизм могут достав­лять удовольствие, соотносясь с фрустрирующими условиями как мотивирующей силой агрессии.

По всем этим причинам трансферный опыт пациента прямо связывается, главным образом, с сознательным прошлым. Агрессия в трансфере связывается с неудачей аналитика, а не с активизацией бессознательной агрессии к раннему интернализованному объекту. Внутренний мир, по Кохуту, состоит только из идеализированных образов Я и других; нигде не упоминается, к примеру, об образе «плохой» матери — таких представлений Кернберг принять не может. Он также считает ошибочным тотальное смещение фрейдовской метапсихологии Кохутом, утверждающим, что Я генерирует влечения при фрагментации (Kernberg O F., 1984).

Критикуя Кохута, Кернберг одновременно более отчетливо формулирует собственные взгляды. В отличие от Кохута, он понимает грандиозность как защиту от гнева и зависти. Нарциссические пациенты не способны быть лицом к лицу со своим гневом и завистью, страшась, что такие чувства разрушат аналитика, надежду на хорошие отноше­нии с ним и надежду на помощь. На более глубоком уровне клиенты боятся, что их агрессия не только разрушит потенциально любящий и дающий объект, но и их собствен­ную способность любить и чувствовать любовь. Нарциссические пациенты пытаются, отрицая реальность эмоциональ­ных отношений с аналитиком, отрицать таким образом опасность своей деструктивности. Интерпретация негатив­ных аспектов трансфера, по мнению Кернберга, может помочь уменьшению страха пациента по отношению к собственной деструктивности. Кохут, с точки зрения Кернберга, считает антитезой нарциссизму объектную любовь. По убеждениям О.Кернберга, такой антитезой являются объектные отношения, эмоциональная глубина которых определяется и любовью, и ненавистью, и толерантностью к этим чувствам.

Структурный подход – предыдущая | следующая – Психотерапия по О.Кернбергу

Психология нарциссизма. Содержание