Коннатативные значения
Один из наиболее важных способов изучения культур - это анализ понимания людьми значений (содержания) слов. В одном из базовых кросс-культурных исследований на эту тему содержатся такие данные (Osgood, May, Miron, 1975).
Во-первых, испытуемым 32-х выборок, состоящих из учащихся средних школ (мужского пола) из 23-х стран, предъявлялись 100 культурно- согласованных (culture fair)* существительных.
* т.е. понятий, по-существу, одинаково понимаемых в разных культурах - прим. переводчика, В.С.
__________________________________________________________________
Такие существительные как «мать», «огонь», «бог» обычно легко переводимы на другие языки, и без труда можно сделать их обратный английский перевод. Учащихся просили на собственном языке заполнить предложения типа:
Это_________________мать. Мать - это________________.
Поскольку 100 учащихся в каждой выборке заполнили по 100 предложений, то на каждом языке получилось порядка 10 тысяч «квалифицирующих признаков». Естественно многие определения оказались одинаковыми. Исследователи отобрали 50 квалифицирующих признаков (качественных характеристик) в соответствии со следующими критериями: (1) по наибольшей частоте проявления и (2) по появлению при описании различных существительных. Во-вторых, они предъявляли эти 50 качеств и их антонимы (например, хороший - плохой, пассивный - активный) вместе с ранее предъявляемыми культурно - согласованными существительными новым выборкам учащихся. На этом этапе им предлагалось ранжировать каждое существительное по 50-ти шкалам в соответствии с предполагаемой степенью связи каждого существительного со шкальными измерениями качеств. Этот метод измерения называется методом семантического дифференциала. Например: огонь хороший (хорошо)___’ ____’ ____’ ____’____’ ____’ ____плохой (плохо) Учащиеся отмечали, является ли огонь, по их мнению, хорошим явлением или плохим, ставя отметку «х» в соответствующем делении шкалы (крайняя левая - «хороший»; крайняя правая - «плохой»). Если они считают, что это явление в той или иной степени плохое, они ставят отметку «Х» где-то правее экстремальной («хороший»), например, как показано ниже: хороший (хорошо) ___’ ___’ ___’ ___’ _Х_’ ___’ ___ плохой (плохо) В соответствии с количественным составом выборок, в каждой культуре учащиеся могли продуцировать 5000 подобных суждений (100х50). Эти суждения по методу случайной выборки распределялись между 10-ю группами студентов. Таким образом, в каждой культуре каждая выборка (из 10 групп) работала с 500-и суждениями (задание выполнялось в течение одного часа). После этого суждения, относящиеся к конкретному существительному и конкретной шкале, в каждой культуре суммировались, и таким образом восстанавливалось общее количество 5000 (100 существительных на 50 шкал). В-третьих, на компьютере рассчитывалась матрица 50х50 корреляций каждой шкалы друг с другом на основе 100 наблюдений на одну шкалу. После этого матрица упрощалась при помощи статистической техники, называемой факторным анализом. Цель этого шага - найти те шкалы, которые взаимосвязаны в том смысле, что когда что-то ранжируется «высоко» («сильно») на одной шкале, то такое же высокое ранжирование будет и по другим взаимосвязанным шкалам.убеждения - предыдущая | следующая - оценочный фактор
Триандис. Культура и социальное поведение. Оглавление