2. Случай, в котором эффективной оказалась помощь, направленная на облегчение программирования и/или контроля.

Случай 3: Т.К. (пол м. KB = 15:4, ПВ = 6:1)

В отличие от А.Е., этот ребенок был немногословен. Он даже не сообщал о том, что закончил задание, пока его об этом не спрашивали. Он также был довольно сонным, вялым. Т.К. и М.С. в этом смысле были похожи. Однако М.С. мог повысить уровень активности в ответ на ободряющие инструкции экспериментатора, а Т.К. это не удавалось. Поэтому мы не смогли дать ему так много заданий.

Несмотря на то, что ему требовалось существенно больше времени и конструировал он по принципу «проб и ошибок», ему удалось решить задание 1 в тесте 1 (см. рис.5). Однако с заданиями 2 и 3 он не справился.

В тесте 2 ему не помогли ни помощь 1-го, ни 2-го, ни 3-го уровней. Характерно, что он не замечал, насколько он справился с заданием. Например, в задании 2 он почти дошел до решения (он правильно сложил вместе кубики 1, 3 и 4, а кубик 2 лежал рядом с верной ориентацией), однако не за­метил этого, взял кубик, лежащий уже правильно, положил его неверно и успеха не достиг. Нужно отметить, что он потерпел неудачу не потому, что не мог правильно совершить необходимые операции, а потому, что не мог оценить свои результаты. (Когда позднее мы положили кубики в аналогичную позицию и предложили ему решить задачу в качестве отдельного задания, он выполнил задание с легкостью.)

Также следует заметить, что мальчик с самого начал мог правильно нумеровать элементы на разделенном на части образце. Это позволяет пред­положить, что ему было проще анализировать элементы конструкции, чем М.С. и А.Е., и, по крайней мере, он не так, как А.Е., зависел от наличия образца из настоящих кубиков.

Затем мы предложили ему помощь 4-го уровня для задания 2. Несмотря на то, что потребовались ободряющие инструкции экспериментатора, он смог справиться не только с этим заданием, но и с заданием 3, манипулируя кубиками по очереди. Таким образом, в его случае оказался эффективным 4-ый уровень помощи. Дальнейшее исследование этого испытуемого оказалось невозможно по уже упомянутой причине. Однако нам удалось понять, какой вид помощи ему необходим.

Заключение

Вышеприведенные результаты показывают, что М.С. и А.Е. имеют больше проблем, связанных с пространственным анализом и/или операциями, в то время как у Т.К. страдает программирование и/или контроль. Чтобы получить дополнительные доказательства, мы предъявили им две методики: тест на пространственное восприятие («немые часы») и тест на программирование деятельности (расположение шашек в ряду). В этих тестах они также продемон­стрировали различия, сходные с теми, что мы описали выше. Этот факт свидетельствует в пользу правильности нашей интерпретации результатов.

Интересно и поучительно то, что набравшие примерно равные показатели по уровню развития интеллекта дети требуют разного типа помощи для решения заданий, находящихся выше их возможностей. Можно предположить, что для того, чтобы связать диагностику таких детей с их обучением, важно определить, какое средство помогает каждому ребенку, и характеризовать его индивидуально – на основе результатов.

анализ деятельности – предыдущая | следующая – причины дисграфии

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание