Каким образом изменится количество ошибок при пе­реходе на следующую, III стадию развития? Согласно теории Пиаже, никаких постепенных изменений не будет. Выполнение не будет улучшаться, оставаясь на уровне, определяемом вероятностями выбора стратегий (50%) вплоть до внезапного и полного улучшения. При этом ве­роятность выбора одной из стратегий упадет до нуля, а объединенная стратегия будет применяться независимо от того, с каким предметом будет иметь дело младенец. Но модели постепенного научения вероятности ошибок движения и ошибок местоположения должны снижаться постепенно. В табл. 7.5 показано распределение ошибок, полученных на группе детей в задаче слежения. Эти дан­ные являются результатами последней серии опытов, в которой младенец делал хотя бы одну ошибку. Во всех последующих сериях выполнение было безошибочным. В этой последней серии с ошибками выполнение точно сов­падало с предсказаниями теории Пиаже: средняя вероят­ность ошибок составляла 50% и не было никаких указаний на ее снижение.

 

 

 

Таблица 7.5.

Ожидаемое и фактическое распределение ошибок в последней ошибочной пробе задачи на отслеживание.

Таким образом, создается впечатление, что динамичес­кая модель противоречий и уравновешивания Пиаже обла­дает резервными объяснительными возможностями, по крайней мере в связи с описанием перехода представлений о предмете от стадии II к стадии III. Противоречие может ускорять развитие, упражнение без противоречия не ведет к развитию; само же развитие сопровождается нарушения­ми непрерывности, представляя собой скорее концепту­альную революцию, чем постепенную эволюцию.

Может ли модель Пиаже прояснить также более позд­ние стадии развития представления о предмете? Я уже пи­сал в другой работе (1967), что противоречие необходимо для возникновения поиска предметов, которые исчезли непонятным для младенца образом. Пятимесячный мла­денец уже идентифицирует предметы по признакам, а не по положению в пространстве. Это означает, что младенец может узнать предмет, когда видит его в другом месте и в другое время — даже если он не знает, как предмет попал из одного места в другое. Когда дети младше пяти месяцев сталкиваются с необъяснимым для них исчезновением, они действительно ведут себя так, как если бы предмет перестал существовать. Младенцы не делают каких-либо попыток найти его. Когда предмет показывается вновь, они ведут себя по отношению к нему так, как но отношению к новому предмету, о чем свидетельствует латентный период их ответов и аналогичные данные. Взрослые, столкнувшись с подобным непонятным исчезновением предмета (по Мишотту), склонны дать следующее объяснение: «Предмет как будто растаял в воздухе, но я знаю, что он должен где- то находиться». Младенец еще не приобрел способности к подобным «но». Однако вскоре после возникновения иден­тификации на основе признаков ребенок начинает искать исчезнувшие предметы. Хотя этот поиск ведется довольно плохо — в таком возрасте трудно многого ожидать, но это, несомненно, поиск. Когда предмет появляется опять, ре­бенок относится к нему, как к тому же самому предмету. Ранее я пытался доказать, что эта новая форма поведения возникает вследствие снятия противоречия двух исходных ответов — ответа на исчезновение («предмет исчез и более не существует») и ответа на появление («это тот же самый предмет, что и исчезнувший»). Конфликт между этими стра­тегиями может быть решен только на основании введения нового правила — «Исчезнувшие предметы продолжают где-то существовать». Это и есть то правило, которое вызы­вает характерное для этой стадии плохо ориентированное поисковое поведение.

Основные аргументы, подтверждающие представление о значении противоречия для перехода со стадии IV па стадию V, уже были очерчены нами ранее. Ребенок, нахо­дящийся на IV стадии развития, имеет два «магических» правила для поиска предметов, которые исчезли непонят­ным для него образом: «Ищи предметы в том месте, где ви­дел их в последний раз» и «Ищи их там, где они обычно на­ходятся». Два подобных правила, если они одновременно доступны ребенку, обязательно должны были бы порож­дать конфликт всякий раз, когда он сталкивается с непонятным для себя исчезновением! Прямых доказательств на этот счет нет, ибо никто еще не пытался вызвать ускоре­ние развития путем обострения данного конфликта. Од­нако два других предсказания из теории Пиаже были про­верены и получили подтверждение. Речь идет о том, что развитие является стадийным, а средняя вероятность при­менения каждого из правил сохраняется на уровне 50% вплоть до того момента, когда происходит объединение обоих правил (Бауэр и Петерсон, 1972). Табл. 7.6 показы­вает результаты последней серии тестирования, непосред­ственно предшествующей безошибочному выполнению. Как видно из таблицы, распределение ошибок весьма близ­ко к тому, которое можно было бы предсказать на основа­нии средней успешности выполнения задания, определя­емой 50% вероятностью принятия ошибочной стратегии. Эти данные находятся в соответствии с теорией Пиаже. Таким образом, хотя не доказано, что противоречие яв­ляется здесь движущей силой развития, структура данных в целом свидетельствует в пользу именно этой концепции развития познавательных процессов.

стадия развития – предыдущая | следующая – распределение ошибок