canada goose femme pas cher Soldes Louboutin Chaussures louboutin outlet uk billig canada goose canada goose tilbud goyard pas cher longchamp bags outlet Monlcer udsalg YSL replica sac louis vuitton pas cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose Outlet UK Moncler Outlet uk hermes pas cher Bolsos Longchamp España Moncler Jakker tilbud Parajumpers Jakker tilbud Ralph Lauren Soldes Parajumpers Outlet louis vuitton replica Moncler Jas sale Billiga Canada Goose Jacka Canada Goose outlet Billiga Moncler Doudoune Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Louboutin Soldes Canada Goose Pas Cher Hemers replica Doudoune Canada Goose Pas Cher prada replica Canada Goose Pas Cher Canada Goose Soldes Doudoune Canada Goose Pas Cher Canada Goose Pas Cher Canada Goose outlet Canada Goose outlet Canada Goose outlet

Способы репрезентации знаний. Различные формы репрезентации.

Психолингвистические проблемы речевого мышления (продолжение)

Если мы обратимся к исследованиям в области познава­тельного развития детей, то обнаружится, что в процессе раз­вития представлений ребенка о мире, формирования образа окружающего мира взаимодействуют три основные способа репрезентации знаний: действенный, образный и символиче­ский; к тому же «в интеллектуальной жизни взрослого человека взаимодействие всех этих линий сохраняется, составляя одну из главных ее черт» [Брунер 1971, 26; 1977, 308—310]. Н. Н. Поддьяков [1977] также показывал, что наглядно-дей­ственное мышление выступает не только как определенный этап умственного развития ребенка, но и как самостоятельный вид мыслительной деятельности, совершенствующийся на про­тяжении всей жизни человека.

С. М. Шалютин [1980, 41] указывает, что понятия интерпре­тируются в конечном счете через чувственно-наглядные обра­зы; при этом чувственное познание имеет свой «язык», свою семиотическую систему. В пользу гипотезы двух форм кодирования может интерпретироваться и следующее высказывание: «…образы и символы могут организовываться в устойчивые, динамически подвижные системы, которые функционируют на­ряду с вербальными категориальными системами в процессе решения разнообразных практических и познавательных задач» [Величковский, Зинченко 1979, 77]. Следует также отметить, что по результатам исследований людей с «расщепленным моз­гом» делается вывод о том, что левое (доминантное) полуша­рие мозга человека является хранилищем «оболочек» слов (их звуковых и буквенных форм) с соответствующей грамматиче­ской и абстрактной смысловой информацией, в то время как в правом полушарии хранится конкретная смысловая информа­ция о внешнем мире (включая зрительные и иные образы), а также иероглифы, передающие смысл отдельного слова, и образные жесты языка глухонемых [Иванов 1978, 31—32; 1979, 159]. К аналогичным выводам приводят исследования нарушений различных познавательных процессов, показываю­щие, что нарушения кодирования лингвистических характери­стик вербального материала связаны преимущественно с пора­жениями левого полушария мозга, а нарушения кодирования невербальной образной информации — с поражениями правого полушария [Хомская 1980, 117]. Ю. В. Микадзе [1979, 24] так­же указывает на то, что имеется связь структур левого полу­шария с переработкой ведующих характеристик вербального материала и связь структур правого полушария с переработкой специфических характеристик.

Имеется также ряд весьма показательных эксперименталь­ных работ. Так, Д. И. Рамендик [1980, 94], по результатам своего исследования, делает вывод, что процесс анализа и обобщения смысла слов включает в себя как вербальную, так и образную переработку информации. Эксперимент И. Н. Го­релова [1977] дал основания для заключения, что «восприятие и запоминание вербальной информации сопровождается декоди­рованием ее в системе наглядного кода» и что «непосредствен­ный чувственный опыт носителя русского языка „перевешива­ет”, когда имеется возможность подсознательно или сознатель­но сопоставить достоверность (объективность) авербально и вербально поданной информации» (Там же, 234—235). Сход­ные данные получены в исследовании Метцлером [Metzler, 1980].

Иное заключение делает Г. Кларк, полагающий, что кар­тина получает такую же семантическую интерпретацию, как и предложение: в обоих случаях эта интерпретация носит форму пропозиции, а сам процесс сравнения предложения и картины включает четыре ступени (1 — испытуемый строит семантиче­скую репрезентацию предложения, 2 — испытуемый строит се­мантическую репрезентацию картины, 3 — обе репрезентации сравниваются, 4 — вокализуется результат этого сравнения) [Clark, 1976; Clark, Chase, 1972]. Кларк прав в том, что задача сравнения требует приведения содержания сравниваемого к единой форме и что вокализуемый результат сравнения выра­жает некоторую пропозицию. Однако в свете исследования Горелова можно предположить, что в рассматриваемой Клар­ком ситуации не исключена интерпретация предложения в си­стеме наглядного кода, что делает его сопоставимым с карти­ной (о том, что в принципе трудно разграничить эти две формы репрезентации, см. [Pylyshyn 1973]); пропозиция же, по всей видимости, может вступать в действие на ступени формирова­ния суждения по результатам проделанного сопоставления.

Следует также отметить, что В. Ф. Петренко [1978] обосно­вывает тезис о единстве «языка» восприятия и вербального языка на уровне глубинной семантики. Определенная общность «психологического субстрата», являющегося субъективным эквивалентом содержания и вербального, и изобразительного знака, была обнаружена в исследовании В. Ф. Петренко и др. [1978]. где делается следующий вывод: «Не сводя всю семан­тику языка к образности, признавая существование чисто „сигнификативных”, „безобразных”, компонентов значения, мы считаем образ генетически первичной, „ядерной” структурой значения». Подобие вербальной и визуальной семантики на уровне ведущих факторов было выявлено и в другом исследо­вании В. Ф. Петренко с соавторами [Петренко и др. 1980].

Таким образом, результаты известных нам исследований, с одной стороны, свидетельствуют о наличии по меньшей мере двух систем кодирования, а с другой — подтверждают своди­мость языка восприятия и вербального языка к некоторой единой «глубинной» семантике. Оправдана ли ставшая в последние годы популярной идея пропозиции как формы семантического представления знаний в долговременной памяти человека?

Концептуальные единицы – предыдущая | следующая – Понятие пропозиции

Исследование речевого мышления в психолингвистике

Консультация психолога при личных проблемах

Яндекс.Метрика