Из приведенных цитат следует, что отношение психоанализа к проблеме психосоматических заболеваний неоднозначно, эта «неисследованная погра­ничная область» (Freud, 1932) и сейчас остается проблематичной, что во мно­гом связано с возникновением различных психоаналитических школ с соб­ственными исследовательскими подходами.

При этом проблема психосоматики с самого начала была центральной проблемой психоанализа, возникшего благодаря изучению психосоматичес­кого аспекта органической симптоматики истерии и невроза страха. Фрейд уже в первых работах по истерии и неврозу страха сформулировал обе психо­соматические концепции, до настоящего времени остающиеся основой пси­хосоматических исследований. Однако его позиция в вопросе исследования психосоматических механизмов и лечения этих расстройств всегда оставалась противоречивой.

С одной стороны, он многократно подчеркивал значение психоанализа в изучении психосоматических механизмов. Так, он говорит о том, что психо­анализ позволяет «увидеть взаимосвязи психического и соматического» (Freud, 1923а) и категорически утверждает: «Психоанализ никогда не забывает, что основой психического является соматика», хотя «заглянуть туда ему пока не удалось» (Freud, 1910).

Занимаясь, как это показывают Штраус (1955) и Кремериус (1957), всю жизнь проблемой отношений души и тела, Фрейд, тем не менее, в своей работе сознательно отказывался «переступить границу области физиологического ис­следования» (Freud, 1914а). Он подчеркивал, что «психическое лечение» ни в коем случае не является «лечением соматических проявлений душевной жиз­ни», речь идет здесь о «лечении психических расстройств средствами, которые непосредственно воздействуют на психику человека» (Freud, 1905с). Он считал, что психоаналитическое лечение показано, кроме психоневротических рас­стройств, только при «всех соматических проявлениях истерии» (Freud, 1904).

Еще в 1932 году, когда его ученики давно уже вели систематическую раз­работку основных положений психосоматической медицины, он следующим образом выразился в своем письме к фон Вейцдкеру: «Мы обратили внимание на психогенные факторы органических заболеваний, однако психоанализ не может более интенсивно посвятить себя этой неисследованной пограничной области: из педагогических соображений я должен держать аналитиков на расстоянии от таких исследований, им следует учиться ограничивать себя пси­хологическим образом мышления, так как иннервация, расширение сосудов, проводящие пути были бы для них слишком опасным искушением» (v.Weizsdcker, 1954).

Аналогичным образом высказывался Фрейд (1926) в своей работе «К вопросу о неврачебном анализе». Там он пишет, что врачи, обращающиеся к психологическим аспектам болезни, должны противостоять соблазну заигры­вать с эндокринологией и автономной нервной системой там, где требуется определить психологические данные психологическими вспомогательными представлениями».

Здесь затрагивается проблема, в которой, с моей точки зрения, заложено противоречие, вкратце обрисованное в начале этой главы: проблема несовмес­тимости психологических и физиологических исследований в области психосо­матики. Речь идет о значении «психологических вспомогательных представле­ний» и «психологического образа мысли», которыми пользуется психоанализ в исследовании и лечении, и о вопросе, что должны означать полученные с помо­щью этих методов познания в сравнении с результатами, например, экспери­ментальной, «научно точной» психофизиологии. Иными словами, что же такое психоаналитическая психосоматика?

В развитии взглядов Фрейда и, следовательно, раннего психоанализа эта проблема получила обостренное выражение. Ее, как мне кажется, можно по­этому понять, изучая ход этого развития.

Психосоматическая медицина – предыдущая | следующая – Перспективы физиологии

Психосоматическая терапия. Оглавление