.jpg)
.jpg)
.jpg)
Этот результат вместе с данными об ориентировочной реакции младенца в случае непоявления предмета мог бы полностью доказать, что совсем маленькие дети (по возрасту соответствующие стадии II развития представления о предмете, по Пиаже) знают, что предметы существуют и после того, как закрываются экраном. Они могут обнаружить это знание в движениях глаз, но не в движениях пальцев и всей руки. Ясно, что в этом случае под недостатком III стадии развития подразумевается несовершенство моторной системы, а не полнота знаний ребенка о внешнем мире. Однако такое предположение можно принять только в том случае, если согласиться, что движения глаз однозначно свидетельствуют об уверенности ребенка в продолжении существования спрятанного предмета. Такая уверенность привела бы к возникновению наблюдаемого поведения, однако это поведение могли вызвать и другие причины.
Наиболее простой возможной причиной могла быть неспособность остановить начавшееся движение головы. Если младенец, поворачивая голову и глаза вслед за перемещающимся предметом, не мог прекратить движение головы, то он продолжал бы «прослеживать» предмет даже в том случае, если бы думал, что предмет перестал существовать, пропав за экраном. Таким образом, простая неспособность остановить движение головы могла бы привести к кажущемуся предвосхищению при отсутствии действительного предвидения и уверенности в том, что предмет продолжает двигаться за экраном.
Это альтернативное объяснение было легко проверено. Детям показывали двигавшийся по направлению к экрану предмет, который останавливался, не доходя до него. Если бы дети «предвидели» повторное появление предмета из-за неспособности остановить движение головы, то они должны были бы «предвидеть» его появление с противоположной стороны экрана и в данном случае. Как раз это и наблюдалось в действительности. Дети, которым предъявлялся движущийся предмет, останавливающийся затем непосредственно в поле зрения, продолжали прослеживать траекторию движения, полностью игнорируя видимый предмет. Подобные результаты, видимо, делают сомнительным любое утверждение о том, что младенцы знают о продолжении существования предметов, вышедших из поля зрения. Однако этот вывод не соответствует данным, полученным при регистрации ориентировочной реакции в опытах с неподвижными предметами. Эти данные едва ли могут быть объяснены на основе предположения о неспособности ребенка этого возраста прекратить начавшееся действие.
Более внимательный анализ данных о слежении позволил установить, что продолжение прослеживания на самом деле не является следствием невозможности остановить движение головы и глаз. Покадровый анализ видеомагнитофонной записи показал, что все дети — даже самые маленькие (12 недель) — прекращали прослеживание при остановке предмета, а затем, после интервала в несколько сотен миллисекунд, возобновляли движения глаз по траектории следования предмета до его остановки. Другими словами, младенцы могли остановить движение головы, но после этого они снова начинали «следить», игнорируя видимый неподвижный объект.
Существует несколько объяснений такого странного поведения. Например, можно предположить, что младенцы заучивали нечто подобное следующему правилу: «За движением с одной стороны экрана последует движение с другой стороны экрана». Они вполне могли бы усвоить, что за движением предмета по направлению к экрану обычно следует его движение от экрана с противоположной стороны. Такой вид научения мог бы объяснить как странное продолжение прослеживания, так и кажущееся разумным предвосхищение. Это объяснение, однако, противоречит тому факту, что слежение продолжается после остановки предмета и в том случае, когда в зрительном поле нет никакого экрана. Если ребенку в возрасте от 12 до 20 недель показать движущийся предмет, который затем остановится, то ребенок будет продолжать прослеживать путь, по которому следовал движущийся предмет, даже если слежение прекращалось в момент остановки предмета и в поле зрения не было экрана. Таким образом, необычное продолжение слежения не свойственно исключительно ситуации с экраном, а скорее представляет собой общий тип ответа на движущиеся предметы.
Что же вызывает такое кажущееся аномальным поведение? Одно из возможных объяснении состоит в том, что младенцы не понимают, что остановившийся предмет является тем же самым, что и двигавшийся. Они могут думать, что остановившийся предмет — это новый неподвижный объект. Поэтому они продолжают искать прослеживавшийся ими движущийся предмет. Подобное объяснение по крайней мере придает смысл наблюдаемому поведению. По нашему мнению, младенцы не понимают, что при остановке движущийся предмет остается тем же самым предметом. Если это так, то верным должно быть и обратное утверждение: младенцы не должны были бы понимать, что неподвижный предмет, который начинает двигаться, остается тем же самым предметом после начала движения. Другими словами, они должны были бы воспринимать движущийся предмет как новый объект.
появление объекта – предыдущая | следующая – траектория движения
Психическое развитие младенца. Содержание.