Яндекс.Метрика

Психолингвистические проблемы речевого мышления (продолжение)

Сейчас имеются расчлененные гипотетические представления об организации грамматики мышления [Поспелов, Пушкин 1972, 30—32].

История изучения творчества крупных мыслителей знает много интроспективных описаний процесса мышления [см.: Адамар 1970]. Для нашего изложения представляют интерес описание рефлексии исследователей над своим мышлением с точки зрения знаковых опосредователей мыслительных процес­сов.

Известный психолог языка Ф. Кайнц специально занимался проблемой знаковых опосредователей мыслительной работы ис­следователей в области естественных наук и техники [Kainz 1954].

Анализ протоколов описания интроспективных наблюдений исследователей позволил Ф. Кайнцу сделать выводы о том, что их мышление опосредовано различными знаковыми системами. «…Они (протоколы.—Е.Т.,Н.У.) единообразно и убедительно свидетельствуют о том, что у опрошенных естествоиспытателей и техников собственно мыслительная работа протекает в неязы­ковой сфере и языковая формулировка приобретает значение на сравнительно позднем этапе работы, когда речь идет о том, чтобы установить связи и отношения и подготовить результаты исследования для письменного изложения или устного доклада. Различие этих предметных структур, в пределах которых осу­ществляется мышление естествоиспытателей, не опирающееся на язык, зависит, естественно, от области деятельности» [Там же, 83].

Небезынтересны выводы Кайнца о типологии мышления исследователей на основе критерия вида опосредования мысли­тельной деятельности. По Кайнцу, можно выделить типы преи­мущественно предметного и преимущественно вербального мыш­ления. Если мышление последнего типа едва ли возможно без языковых опор, то для мышления первого типа отказ от язы­ковых опор возможен не только для исходной ситуации, но и для дальнейших этапов мыслительной деятельности, так как здесь имеются в распоряжении средства другого рода (нагляд­ные представления, диаграммы, формулы). В соответствии с этим Ф. Кайнц предлагает различать естественно-технический и гуманитарно-философский типы мышления.

Научная работа философа явным образом связана с язы­ком, а так как связи языка и мышления исследуются преимущественно философами, то становится ясно, почему среди них много сторонников идеи неразрывности языка и мышления. По этой же причине философы, а также лингвисты в исследовани­ях о языке и мышлении с большой долей удивления и скепсиса ссылаются на самоотчеты крупных естествоиспытателей, в кото­рых описываются достаточно тривиальные случаи преимущест­венно предметного, по классификации Ф. Кайнца, мышления.

В ряду работ, в которых ученые интроспективно описывают собственную мыслительную деятельность, исследование крупно­го современного математика Б. Л. Ван дер Вардена «Мышле­ние без языка» [Van Der Waerden 1954, 165—173] представляет особый интерес по следующим причинам. Во-первых, это ра­бота математика, к рутинным исследовательским процедурам которого относится интроспективный анализ собственной мыс­лительной деятельности. Во-вторых, целью исследования Б. Л. Ван дер Вардена является анализ языковых и неязыковых средств мыслительной деятельности математика.

Рассмотрение мышления математика Ван дер Варден начи­нает с анализа языковых средств, которыми пользуется гео­
метр. В качестве примера он берет понятие так называемой улитки Паскаля, история возникновения которого известна.

Дефиниция улитки Паскаля имеет такой вид: плоская кри­вая, определяемая как геометрическое место точек М и М1, расположенных на прямых пучка с центром в точке О, лежащей на данной окружности, и находящихся на равном расстоянии а по обе стороны от точки пересечения Р прямых пучка с ок­ружностью [Мантуров и др. 1965, 469]. На рисунке улитка Пас­каля изображена сплошной линией. В прямоугольных коорди­натах уравнение улитки Паскаля имеет вид: (х2 + у2—2Rx)2— —а22 + у2) = 0, где R — радиус данной окружности.

Понятие улитки Пас­каля в мышлении геомет­ра репрезентировано тре­мя представлениями:

1) преимущественно двигательным образом того, как строится кри­вая путем проведения пучка прямых, отклады­вания отрезков и т. д.;

2) наглядным обра­зом плоской кривой;

3) словом.

Первое представле­ние является существен­ным, если оно исчезает из памяти, то исчезает и понятие кривой, даже тогда, когда математик помнит, как она выгля­дит. Двигательное представление о построении улитки Паскаля, которое существует не на вербальной основе, вполне достаточно для того, чтобы геометр мог заниматься ее исследованием. От­сутствие наглядного представления не нарушает работу геомет­ра: чертеж кривой может быть получен на основе моторного представления о ее построении.

Вербальное обозначение кривой, по мнению Ван дер Вардена, абсолютно несущественно. Он утверждает, что Паскаль, который открыл эту кривую, сначала построил ее, затем уви­дел, что она напоминает улитку, а потом дал ей имя «улитка» (limacon) [Там же, 166].

Четвертое представление, которое ассоциировано с улиткой Паскаля,— это ее уравнение. Но это представление, по мнению Ван дер Вардена, вторично и необлигаторно, так как уравне­ние кривой легко выводимо из ее определения.

Ван дер Варден приходит к выводу, что для понимания гео­метрических понятий необходимы наглядные и двигательные представления, но не вербальные средства, использование кото­рых становится неизбежным только в случае сообщения сведе­ний о геометрических фигурах.

Понятие денотата – предыдущая | следующая – Наглядные образы

Исследование речевого мышления в психолингвистике

Консультация психолога при личных проблемах