Анализ выполнения методики “самооценки” также выявил типичные для больных механизмы смысловой регуляции. Например, для больных группы А (см. таблицу 9) характерна гибкая самооценка, обеспечивающая независимость, свободу от обстоятельств, принятие себя. Самооценки тяготели к верхним полюсам шкал. По “высоте” самооценки аналогичные результаты были получены в группе В (83% самооценок попали в середины или верхние половины шкал), разброс же самооценок (количество зон, в которые попали самооценки) оказался наименьшим по всем группам. В данном случае работал такой механизм смысловой регуляции как рационализация, обоснование оценок.
Таблица 9
Особенности самоооценки у больных инфарктом миокарда
Группа
Взаимосвязь шкал
Относительность определений полюсов
Доминирующий механизм самооценивания
Самооценки на крайних полюсах
Самооценки на серединах шкал или в верхних половинах шкал
Группа А
79%
76%
занижение полюсов в 48% случаев
24% (только положительный полюс)
72%
Группа Б
61%
39%
обесценивание в 50% случаев
14% 11% 3% положительн. отрицательн. полюс полюс
46%
Группа В
83%
75%
обоснование в 100% случаев
17% (только положительный полюс)
83%
Таблица 10
Частота попаданий самооценок в зоны шкал
Зоны
I
II
III
IV
V
VI (мин)
Шкала “ум”
Гр.А
11%
19%___
63%
7%
—
—
Гр.Б
—
16%
60%
16%
4%
4%
Гр.В
33.3%
58,3%
8,3%
Гр.Г
11%
14%
53,5%
11%
3,5%
7%
Шкала “характер”
Гр.А
12%
20%
56%
12%
—
—
Гр.Б
8%
36%
20%
28%
8%
—
Гр.В
42%
58%
Гр.Г
14,8%
18,5%
48,1%
14,8%
–
3,7%
Шкала “счастье”
Гр.А
7%
31%
38%
17%
7%
—
Гр.Б
7%
18%
54%
14%
7%
—
Гр.В
17%
33%
42%
8%
Гр.Г
—
44,4%
22,2%
.26%
—
7,4%
Значительно менее эффективным оказался механизм обесценивания верхних полюсов шкал в группе Б: больше половины самооценок попали в нижние половины шкал (54% — см. таблицу 9), разброс самооценок был шире, чем в группах А и тем более В, преобладали однозначные, негибкие определения полюсов шкал.
Для испытуемых группы Г были характерны импульсивные, непродуманные ответы, либо отказы от ответов в методике “самооценка”, говорящие о некритичности больных. Часто встречались стереотипные, формальные определения, противоречивые самооценки. Лишь 32% самооценок (см. таблицу 10) попало в верхние половины шкал. Самооценки были рассредоточены по всем зонам шкал, отмечались разрывы в континууме самооценок. 16% больных отметили свое положение на значимых шкалах на нижних полюсах, что отражает их самоощущение, отношение к себе.
Очень яркой иллюстрацией типичных для испытуемых механизмов смысловой регуляции деятельности явилось выполнение ТАТа.
Для испытуемых группы А было свойственно творческое отношение к заданию: рассказы, как правило, были развернутыми, насыщенными мыслями и переживаниями героев. Развитые механизмы смысловой регуляции в этой группе определяли как способность больных идентифицироваться с персонажами, проникать в их внутренний мир, так и способность отстраняться от травмирующего содержания, анализа ситуации с позиции эксперта, что давало возможность находить средства разрешения конфликтов, прогнозировать будущее.
В группе Г, напротив, мысли и чувства героев лишь формально назывались, сами сюжеты были формальными, в 66% случаев встречались уходы от составления рассказов, возникающие проблемы игнорировались, средства их разрешения отсутствовали, работали бессознательные защитные механизмы смысловой регуляции.
Подведем итоги. Испытуемых группы А можно считать обладающими развитыми, эффективными средствами смысловой регуляции, позволяющими им без ущерба для самооценки разрешать возникающие в жизни противоречия. Процесс разрешения противоречий может идти как по пути совершенствования операционально-технической, так и смысловой сторон действительности. Испытуемым группы А была доступна рефлексия по поводу самих себя, своей жизни в целом, позиция эксперта, наблюдателя, дававшая широкие возможности для анализа ситуации, нахождения в ней наряду с отрицательными моментами преимуществ, стимулов для дальнейшего личностного роста. Испытуемые были способны в то же время придать происходящему произвольный, приемлемый для сохранения психологического ощущения качества жизни, нетравмирующий смысл. Речь идет здесь о другом важном механизме смысловой регуляции — смысловом связывании.
В качестве конкретных проявлений функционирования выделенных общих механизмов смысловой регуляции можно предложить такие как юмор и сравнение себя с другими. Способность относиться к проблемам как к не заслуживающим серьезного внимания, юмор в отношении превратностей собственной судьбы реальное средство совладания со стрессовыми ситуациями в жизни. Другое средство, работавшее в критических ситуациях, — отношение к самому себе как к ценности и в то же время как к одному из многих людей. Подход к жизненным проблемам, самим себе у больных группы А может быть назван философским, основу которого составляет общее мировоззрение.
Испытуемые группы А обладают мощным потенциалом снятия любого противоречия, превращения трагического, страдания, в точку самосовершенствования. Любое событие на жизненном пути может быть ненасильственно включено в канву индивидуальной жизни, принято личностью. В этом смысле личность получает свободу от обстоятельств, “власть” над ними. Группа Б наиболее важна с точки зрения сопоставления внешне наблюдаемого стиля поведения и особенностей самооценки. Характерные для этих испытуемых мотивация к достижению, конкурентоспособность, стремление к лидерству, уверенное поведение сочетались с неустойчивой самооценкой, неотреагированными отрицательными эмоциями из далекого прошлого. Важнейшей ценностью для этих больных была воля, она же выступала в группе Б как основной механизм смысловой регуляции. В тех критических ситуациях, когда необходимо было усилить уже существующие смыслы, механизм волевой регуляции был действенным и эффективным. Когда же для разрешения кризиса “концентрации сил” было недостаточно, а требовалось переосмысление случившегося, волевые усилия оказывались неэффективными.
Можно предположить, что функции рефлексии и смыслового связывания в группе Б были недостаточны, так как не позволяли отстраниться от ситуации, выйти за ее пределы. Испытуемых отличала высокая степень включенности в неприятные события, захваченность ими, неспособность увидеть случившееся “извне”, а следовательно, придать ему личностный смысл, не наносящий урон самооценке.
Результаты больных – предыдущая | следующая – Оценка будущего
Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях