9. Ионас и сотр. (1977) считают, что при предъявлении оптиче­ского градиента расширения младенцы реагируют не на видимое приближение (защитная реакция), а на движение верхнего края расширяющегося изображения (реакция слежения). Эта гипотеза, по-видимому, не объясняет различий в поведении младенцев в от­вет на предъявление информации о движении по траектории прома­ха и траектории попадания. Отвечая на критику, Т. Бауэр (1977) приводит дополнительные данные о стимульных переменных, кото­рые определяют возникновение защитных реакций (см. также при­мечание 11).

10. В отечественной литературе высказывалось предположение, что поведение младенцев в ситуации «зрительного обрыва» обуслов­лено не восприятием глубины как таковой, а ориентировочной ре­акцией на изменение зрительной афферентации при достижении границы двух областей (Запорожец, 1967).

11. Позднее Т. Бауэр (1975) изменил свою точку зрения на зна­чение корреляции оптической (градиент расширения) и тактильной (дуновение воздуха) информации для возникновения у младенцев защитных реакций. Вслед за Дж. Гибсоном он считает, что эколо­гически достоверным признаком движения предмета в пространстве является оптическое перекрытие текстуры фона границами пред­мета. При выполнении этого условия и одной зрительной информа­ции может оказаться достаточной для появления защитных ответов.

12. При угловых скоростях движения предмета в поле зрения наблюдателя, примерно равных 30° в секунду, нарушается восприя­тие формы, особенно мелких деталей. Возникновение впечатления «размытой» статичной полосы вместо восприятия движущегося пред­мета обычно происходит при более высоких скоростях.

13. Ласки (1977) исследовал поведение младенцев в ситуации другого интермодального конфликта между зрением и осязанием. Перед младенцем находилось зеркало, в котором он видел привле­кательный предмет. Под зеркалом на месте мнимого изображения находился другой такой же реальный предмет. Когда ребенок схва­тывал этот второй предмет, то возникал конфликт между восприя­тием предмета и осязательными ощущениями от него, со одной сто­роны, и отсутствием вида руки в поле зрения — с другой. Заметное изменение поведения младенца в данной ситуации по сравнению с контрольными условиями было обнаружено лишь в возрасте 5-ти и более месяцев.

14.Более подробно о законах перцептивной организации и взглядах гештальтпсихологов на восприятие см.: Величковский, Зинченко и Лурия (1973).

15. Это утверждение справедливо лишь в первом приближении.

16. В одной из последних работ Додуэл, Мьюр и Дифранко (1976) не обнаружили каких-либо значимых различий в двигатель­ных реакциях младенцев (от 5 до 23 дней) в ответ на предъявление трехмерных осязаемых предметов и их плоских изображений. Сле­дует отметить, что и общее число зарегистрированных в этом иссле­довании контактов руки младенца с предметом было чрезвычайно невелико.

17. У. Нейссер (1970) сообщает об экспериментах Э. Спелке, в которых была продемонстрирована еще более сложная форма зри­тельно-слуховой координации. Младенцам в возрасте 3-х месяцев одновременно на двух экранах показывались два фильма, при этом лишь один из фильмов шел со звуковым сопровождением (динамик был расположен между экранами). Анализ характеристик движений глаз показал, что младенцы предпочитают озвученный фильм немому.

18. Р-м процентилем называется точка, ниже которой лежит Р процентов всех оценок. Попятно, что между 90-м и 10-м процен-тилем находится 80% оценок.

19. Одним из следствий безразличия младенцев и детей млад­шего возраста к ориентации предметов в поле зрения являются хорошо известные, наблюдающиеся иногда вплоть до школы ошибки зеркального поворота отдельных букв при письме. Проблема ко­ординации ориентации и воспринимаемой формы предмета обсужда­лась среди прочих авторов И. Б. Костелянец (1975) и Г. Л. Тойбером (1978).

20. Приводимый автором данные свидетельствуют о том, что в развитии восприятия у младенца можно выделить ряд различных этапов. Если способность локализации предметов в интермодальном пространстве, по-видимому, обнаруживается очень рано, то станов­ление процессов восприятия фигуративных характеристик — общих очертаний и особенно внутренних деталей — охватывает несколько месяцев. Создается впечатление, что зрительная система может от­ветить на вопрос «что» лишь после того, как она получит ответ на вопрос «где». Интерес но, что в восприятии взрослого человека наб­людается аналогичная последовательность фаз, занимающая, одна­ко, время порядка одной трети секунды. Локализация предмета в трехмерном пространстве и в этом случае предшествует восприя­тию его тонких фигуративных характеристик (см., например: Величковский и Цзен, 1974).

21. Подтверждение этого тезиса можно найти, например, в ис­следовании Брунера и Козловской (1972).

умст­венный возраст – предыдущая | следующая – интерсубъективность